Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3513/20 по делу N А19-11478/2018

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-11478/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-11478/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть определения от 04.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Братский завод комбикормов" (далее - ООО "Братский завод комбикормов") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна (далее - Синявская Я.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) ООО "Братский завод комбикормов" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Синявская Я.А..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть от 05.08.2019) арбитражный управляющий Синявская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов"; конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.

Арбитражный управляющий Синявская Я.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Братский завод комбикормов" сумму вознаграждения и фактически понесенных затрат в размере 270 779 рублей 01 копейки, в том числе: 26 908 рублей 04 копейки - судебные расходы, 243 870 рублей 97 копеек - фактическое вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в размере 26 908 рублей 04 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 241 935 рублей 48 копеек, всего: 268 843 рубля 52 копейки. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2020 года отменить в части взыскания с ООО Братский завод комбикормов" в пользу арбитражного управляющего Синявской Я.О. вознаграждения в размере 82 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Синявская Я.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов", в связи с чем, имеются основания для соразмерного уменьшения размера причитающейся ей фиксированной суммы вознаграждения. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к собранию кредиторов 11.07.2019, инвентаризация имущества не проведена, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты, расчетные счета должника (основной и для задатков) не открыты. Собрание кредиторов, проведенное Синявской Я.А. 11.07.2019, проведено только с целью выбора СРО (представленный к собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего не содержал существенных сведений о проведенных мероприятиях). Назначение собрания кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего не содержащих сведений о проведенных мероприятиях, непроведение мероприятий по (закрытию) открытию счетов, опубликование результатов собрания и направление протокола собрания в Арбитражный суд Иркутской области не требует каких-либо существенных временных затрат. Налоговая отчетность в инспекцию от Синявской Я.А. не поступала. Бездействие Синявской Я.А. по проведению инвентаризации имущества должника фактически является уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на 3 месяца и 7 дней и, как следствие, к существенному увеличению расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из заявления арбитражного управляющего Синявской Я.А. следует, что за период проведения в отношении ООО "Братский завод комбикормов" наблюдения (с 04.12.2018 по 07.05.2019), а также за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника (с 08.05.2019 по 08.08.2019) размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 243 870 рублей 97 копеек, из расчета: декабрь 2018 года - 26 129 рублей 03 копейки (30 000 руб. / 31 дн. * 27 дн); январь 2019 года по июль 2019 года - 210 000 рублей (30 000 руб. * 7 мес.); август 2019 года - 7 741 рубль 94 копейки (30 000 руб. / 31 * 8 дн.).

Арбитражным управляющим Синявской Я.О. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Братский завод комбикормов", а также при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, понесены расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в общем размере 23 999 рублей 18 копеек. В подтверждение расходов на оплату опубликования сообщений в газете "Коммерсант", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представлены копии счета и квитанции об оплате двух публикаций в газете "Коммерсант", 7 сообщений опубликованных в ЕФРСБ.

Кроме того, арбитражным управляющим Синявская Я.О. при исполнении возложенных на нее прав и обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понесены почтовые расходы в сумме 2 908 рублей 86 копеек.

В подтверждение произведенных вышеуказанных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов" является неверным, расчет должен быть произведен с 04.12.2018 (с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) по 05.08.2019 (до даты объявления резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего), что составило 241 935 рублей 48 копеек, а так же из того, что судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы в общей сумме 26 908 рублей 04 копейки являются обоснованными, документально подтвержденными, соотносимы с целями проведения процедур банкротства в отношении должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, проверив расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов", суды пришли к правильному выводу, что расчет должен быть произведен с 04.12.2018 (с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) по 05.08.2019 (до даты объявления резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего), что составит 241 935 рублей 48 копеек, в том числе: с 04.12.2018 по 31.12.2018 - 27 096 рублей 77 копеек (30 000 руб./31 дн. *28дн.); с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 210 000 рублей (т.е. 30 000 руб.*7 мес.); с 01.08.2019 по 05.08.2019 - 4 838 рублей 71 копейка (т.е. 30 000 руб./30 дн.*5дн.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим и наличия оснований для снижения размера вознаграждения, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. С жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФНС России не обращалась, в рамках настоящего дела не было принято судебных актов о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Синявской Я.А..

Несмотря на предложения апелляционного суда представить документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган ограничился лишь предположительными рассуждениями относительно того, что инвентаризация имущества не проведена, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества не предпринимались и т.д., что осуществление некоторых действий не требует временных затрат.

Вместе с тем конкурсное производство в настоящем деле введено 08.05.2019, конкурсный управляющий Синявская Я.А. 05.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей. Следовательно, фактически в процедуре конкурсного производства у нее было три месяца на проведение мероприятий по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что в процедуре наблюдения не проведены инвентаризация и оценка имущества правомерно признаны судом ошибочными, поскольку в силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве данная обязанность наступает в конкурсном производстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-11478/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-11478/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева