Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4064/20 по делу N А19-9871/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-9871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" Брылуновой Е.Н. (доверенность от 29.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-9871/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" (ОГРН 1143850008400, ИНН 3811177124, далее - ООО "Транссибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1113850013342, ИНН 3810320100, далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 2 555 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены; в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 375 863 рублей 37 копеек производство по делу прекращено.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменил основание и предмет иска - с требования о взыскании заемных денежных средств на требование о взыскании неосновательного обогащения; полагает удовлетворение иска необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность позиции ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в размере 2 555 580 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 26.12.2016 по 05.08.2019, которая представлена банком по запросу суда, а также не оспорено, не опровергнуто ООО "Партнер".

Удержание ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Транссибсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неосновательного сбережения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт перечисления истцом ответчику истребуемых денежных средств в отсутствие доказательств предоставления последним встречного исполнения на спорную сумму, произведения зачета, либо иных доказательств возврата заявленной к взысканию задолженности, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транссибсервис" требований.

В части взыскания процентов за пользование займом производство по делу также прекращено правомерно со ссылкой на пункт 4 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения истцом положений статьи 49 АПК РФ, в связи с уточнением заявленных им требований (том 2 листы дела 133, 142), отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции в силу следующего.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.

Так, предметом иска являлось требование о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование им; основанием иска - неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как истцом свои обязательства были выполнены и денежные средства перечислены ответчику; в последующем, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа, истец уточнил требования и просил взыскать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в виде неосновательного обогащения, при этом цена иска была уменьшена. Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись также предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты содержат мотивы их отклонения, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие общества с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-9871/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина