Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4365/20 по делу N А33-29253/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-29253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябухиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу N А33-29253/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Ольга Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167, далее - ООО "Искра-Энергосбыт", общество, ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос N 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Елена Петровна, Комова Марина Владимировна, Демушкина Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, полагает оспариваемое решение собрания ничтожным по причине ограничения права истца присутствовать на общем собрании ввиду непредставления информации по повестке; отмечает факт ненадлежащего уведомления истца об изменениях в повестке; указывает, что в уведомлении о проведении собрания указан иной адрес, чем отражен в протоколе; также считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку квалифицирует заявленное им требование как требование о восстановлении корпоративного контроля (на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности); кроме того, отмечает, что оспариваемое решение общего собрания ничтожно как принятое с нарушением порядка его удостоверения.

Отзыв общества на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не направленный в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что отзыв ответчика, о невозможности ознакомиться с которым заявил истец, судом округа не принят по изложенным выше мотивам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества его участниками на дату проведения оспариваемого собрания и рассмотрения дела являются: Рябухина Ольга Павловна с долей в размере 20% уставного капитала, Барчуков Андрей Валерьевич с долей в размере 20% уставного капитала, Демушкина Анна Олеговна с долей в размере 60% уставного капитала.

21.02.2018 общество направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников на 02.04.2018 (исх.N 13 от 21.02.2018).

Повестка дня очередного общего собрания участников включала в себя следующие вопросы:

1. Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра- Энергосбыт" за 2017 год.

3. Распределение чистой прибыли общества по результатам 2017 года.

4. Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава Общества.

5. О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".

Уведомление получено истцом 01.03.2018.

15.03.2018 ООО "Искра-Энергосбыт" направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление об изменении в повестке дня очередного общего собрания участников, с приложением копии требования Малышевой Е.П. о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".

2. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Е.П.

Уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 17.03.2018, в эту же дату была предпринята неудачная попытка вручения, фактически уведомление получено истцом 03.04.2018.

02.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Искра-Энергосбыт".

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018, согласно которому на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20% уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60% уставного капитала) Малышева Е.П.

Согласно протоколу от 02.04.2018 на собрании рассмотрены следующие вопросы:

1) Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".

2) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год.

3) Распределение чистой прибыли Общества по результатам 2017 года.

4) Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава Общества.

5) О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".

6) Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".

7) О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

8) Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Елены Петровны.

Указанный протокол общего собрания получен истцом 16.04.2018.

ООО "Искра-Энергосбыт" и участники общества Барчуков А.В., Демушкин А.О. в ходе рассмотрения спора пояснили, что в пункте 7 копии протокола общего собрания, представленного истцом, содержится техническая ошибка, а именно в правовом основании увольнения Комовой М.В.

В материалы дела обществом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018, подлинник протокола представлен суду для обозрения.

Согласно представленному обществом протоколу от 02.04.2018, на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20% уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60% уставного капитала) Малышева Е.П.

На собрании рассмотрены следующие вопросы (повестка дня):

1) Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".

2) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год.

3) Распределение чистой прибыли Общества по результатам 2017 года.

4) Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава Общества.

5) О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".

6) Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".

7) О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

8) Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Елены Петровны.

Указанный протокол общего собрания получен истцом 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018 принято по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос N 8), истец обратился в суд с иском о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 02.04.2018 по вопросу N 8.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорного решения общего собрания недействительным, а также посчитав срок исковой давности пропущенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018, в части вопроса N 8, не включенного в повестку.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что фактически о принятии оспариваемого решения общего собрания участников (в измененной повестке) истец узнал после его получения - 10.01.2019, в то время как исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2019, исходя также из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления, приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены, суды пришли к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском специального шестимесячного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку предъявленное им требование фактически направлено на восстановление корпоративного контроля, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, учитывая обоснованный и правомерный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд округа обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу N А33-29253/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева