Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3840/20 по делу N А33-5489/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-5489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Ястребкова В.В. (доверенность от 23.12.2019, паспорт, диплом), Медведева В.Ю. (доверенность от 01.02.2020 N 4, паспорт, диплом); публичного акционерного общества "Россети Сибири" Корниловой И. А. (доверенность от 25.12.2018 N 24/999, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-5489/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1132468005042, ИНН 2466258908, далее - ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о взыскании 5 663 240 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2016 года, 134 870 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2017 по день фактической оплаты долга.

05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование истца: публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 871 651 рубля 94 копеек за период с мая по декабрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 203 рублей 66 копеек за период с 06.09.2017 по 17.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили к сложившимся правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии была получена ответчиком на основании заключенных между истцом, третьим лицом и ответчиком сделок (дополнительных соглашений об исключении и включении в договоры точек поставки).

ООО "Песчанка Энерго" также указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки заключенному сторонами дополнительному соглашению от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16.

Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение состава электросетевого хозяйства для организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт недополучения истцом необходимой валовой выручки на период тарифного регулирования - 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" отклонило заявленные доводы, указав на их несостоятельность, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца (сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной за период с мая по декабрь 2016 года ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии от третьего лица (гарантирующий поставщик) в отношении точек поставки: ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч.6, ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч. 15, ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек.1 ШРВК, ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек.2 ШРВК.

Правоотношения сторон в спорный период времени были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений).

На основании договоров аренды от 22.10.2015 N 15-51/300-О, от 01.10.2015 N 08 ответчику во временное владение и пользование передано электросетевое оборудование, расположенное по адресам: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, зд.173, стр.1; г. Красноярск, ул. Норильская, зд.4, стр.8 (в том числе, ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч.6, ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч. 15, ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек.1 ШРВК, ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек.2 ШРВК).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2016) истец и ответчик согласовали внесение изменений в договор от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16, дополнив его перечисленными выше точками поставки.

27.06.2016 истец и третье лицо дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии исключили с 01.05.2016 из него переданные ответчику по договорам аренды точки поставки.

28.06.2016 ответчик и третье лицо дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии исключили с 01.05.2016 из договора спорные точки поставки (ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч.6, ПС 110/10 N 121 "Мясокомбинат" РУ-10 кВ яч. 15).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Песчанка Энерго" на 2016 год.

Из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.04.2019 N 72/963 следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО "Песчанка Энерго" на 2016 год имущество по договору аренды от 22.10.2015 N 15-51/300-О не учитывалось.

Полагая, что получение ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договору аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности части требований истца о взыскании с ООО "Песчанка Энерго" неосновательного обогащения. Установив, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО "Песчанка Энерго" на 2016 год тарифным органом было учтено имущество, переданное ответчику по договору аренды N 08 от 01.09.2015, суды отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178.

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов), установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16, от 22.10.2015 N 15-51/300-О, от 01.10.2015 N 08, дополнительные соглашения от 15.04.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, письма регулирующего органа), установив, что в 2016 году индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, приобретенным ответчиком по договору аренды N 15- 51/300-О от 22.10.2015, установлен не был, при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за 2016 год осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установив, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между сторонами на 2016 год тарифным органом было учтено имущество, переданное ответчику по договору аренды N 08 от 01.09.2015, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суды учли, что затраты ООО "Песчанка Энерго" на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства (ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек.1 ШРВК, ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек.2 ШРВК) не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год; ООО "Песчанка Энерго" утратило статус сетевой организации с 2017 года; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 сторонами расторгнут; указанные точки поставки не включены в дополнительное соглашение от 28.06.2016, заключенное между ответчиком и третьим лицом, тогда как плату за услуги по передаче электрической энергии по названным точкам поставки ответчик получал в спорный период от третьего лица.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили частично исковые требования. По изложенным мотивам, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об урегулировании сторонами правоотношений в добровольном порядке путем совершения соответствующих сделок обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие дополнительных соглашений не является основанием для осуществления расчетов в обход государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-5489/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина