Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4159/20 по делу N А78-9594/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

N А78-9594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу N А78-9594/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабИнвестСтрой" (ОГРН 1037550042254, ИНН 7535014319) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 832 803 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Шавоян З.Т.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 309, 360, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По мнению подателя кассационной жалобы, имущество истца правомерно реализовано им в счет погашения неисполненного обязательства по арендной плате, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств истца перед ответчиком по договору аренды от 08.04.2014, истец не доказал принадлежности ему спорного имущества.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность продажи арендодателем (ответчиком) в пользу третьих лиц имущества истца, находящегося в арендованном помещении, в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного имущества и причинение истцу (должнику) убытков в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и ценой реализации.

В обоснование заявленного иска истец указал, что реализация имущества истца (должника), произведенная вне рамок дела о банкротстве (после введения в отношении должника процедуры банкротства), нарушает права кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру. При этом суды отметили, что находящееся у ответчика имущество истца считается находящимся в залоге в обеспечение требований кредитора, порядок реализации такого имущества ответчиком нарушен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае, как установлено судами, в период нахождения истца (должника по арендным платежам) в процедуре банкротства (конкурсное производство) ответчик осуществил мероприятия по отчуждению имущества истца и погашению задолженности должника перед собой, что означает преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и наступившим вредом, и, как следствие, о правомерном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Установив, что имущество продано третьему лицу по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности реализации имущества со ссылкой на статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов нормы гражданского законодательства применению не подлежат в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта принадлежности истцу реализованного имущества направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу N А78-9594/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова