Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-1467/20 по делу N А78-9594/2019

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А78-9594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЗабИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу N А78-9594/2019 по иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабИнвестСтрой" (ОГРН 1037550042254, ИНН 7535014319) о взыскании денежных средств, третье лицо - гр. Шавоян Зорик Тосунович, при участии в судебном заседании представителя ответчика Варфоломеевой Е.А. по доверенности от 06.02.20,

и установил:

акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабИнвестСтрой" о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения и 832803 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Шавоян З.Т.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им имущество истца правомерно было реализовано в счет погашения неисполненного обязательства по арендной плате. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 08.04.2014 истец (арендатор) пользовался принадлежащим ответчику (арендодатель) помещением общей площадью 366,80 кв.м., расположенным в торговом центре по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-189262/15-103-319 ООО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В.

Имущество истца, стоимостью 1432803 руб., находящееся в арендованном помещении, реализовано ответчиком третьему лицу по договору от 27.05.2016 по цене 600000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по арендной плате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2019 по делу N А78-7380/2018, рассмотренному с участием тех же лиц.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что реализация истцом в свою пользу имущества должника вне рамок дела о банкротстве является неправомерной и нарушающей права кредиторов должника, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости реализованного имущества и причинило должнику убытки в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и ценой реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 349, 359, 360, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Находящееся у ответчика имущество истца считается находящимся в залоге в обеспечение требований кредитора, при этом порядок реализации такого имущества ответчиком нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Кроме того, в рамках дела N А40-189262/15-103-319 Арбитражного суда г. Москвы определением от 29.03.2016 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Реализация ответчиком в одностороннем порядке имущества истца не соответствует статьям 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, означает преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу спорных убытков и неосновательного обогащения является верным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу N А78-9594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.