Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4571/20 по делу N А33-27688/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-27688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Красноярск" (ОГРН 1092404000996, ИНН 2404013070, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1132443001382, ИНН 2443042405, Красноярский край, Новосёловский район, с. Новосёлово, далее - ООО "Меридиан") о взыскании: 3 253 849 рублей 32 копеек задолженности по договору займа N 4 от 07.10.2015, в том числе: 500 000 рублей невозвращённой суммы займа; 118 849 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2015 по 20.03.2017; 2 635 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.03.2017 по 29.08.2018; 496 942 рублей 85 копеек задолженности по договору займа от 05.04.2016, в том числе: 391 721 рубля 75 копеек невозвращённой суммы займа; 105 221 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 3 253 849 рублей 32 копейки задолженности по договору займа N 4 от 07.10.2015, в том числе: 500 000 рублей невозвращённой суммы займа; 118 849 рублей 32 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2015 по 20.03.2017;

2 635 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.03.2017 по 29.08.2018; 496 942 рубля 85 копеек задолженности по договору займа от 05.04.2016, в том числе: 391 721 рубль 75 копеек невозвращённой суммы займа; 105 221 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 23.09.2019; 41 754 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещён о рассмотрении настоящего иска и о заявленных требованиях узнал от руководителя ООО "АМК" накануне судебного заседания, назначенного на 03.12.2019. Учитывая изложенное, представитель ответчика Гаврилович Ю.Ю. заявила в указанном судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако не был допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Меридиан" и присутствовала только как слушатель. При этом ответчик не имел возможности представить возражения на исковые требования, уточнение которых было принято судом первой инстанции в указанном судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор процентного займа N 4, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику заём под 15% годовых на сумму 800 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учётом начисленных процентов в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязан перечислить заёмщику указанную сумму займа в срок до 09.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.03.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый срок заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заёмщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил платёжным поручением N 178 от 08.10.2015 на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей.

31.12.2015 между ООО "АМК" (займодавец), ООО "Меридиан" (заёмщик) и ООО "Комфорттрэвел" (приобретатель) заключено соглашение N 31/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец уступил приобретателю право требования возврата суммы займа в части 300 000 рублей по договору процентного займа N 4 от 07.10.2015.

05.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 391 721 рубль 75 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязан перечислить заёмщику указанную сумму займа в срок до 05.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заёмщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил платёжным поручением N 44 от 05.04.2016 на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 391 721 рубль 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 07.10.2015 и 05.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств своевременного возврата ответчиком суммы займа по договорам от 07.10.2015 и 05.04.2016, обоснованности начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 07.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2016.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его ненадлежащего извещения, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику копии определения от 11 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с сайта Почты России соответствующее заказное письмо (66000040127077), направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что надлежащим образом извещённое лицо, участвующее в деле, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Акты судов первой и апелляционной инстанций своевременно размещались в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. Поскольку представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании 03.12.2019 в связи с непредставлением оригинала доверенности, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ранее судебное разбирательство уже откладывалось 08.10.2019. Возражения на уточнённые исковые требования могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко