Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-496/20 по делу N А33-27688/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-27688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Красноярск":

Овчаренко К.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан":

Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН 2443042405, ОГРН 1132443001382)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-МАСТЕР КРАСНОЯРСК" (ИНН 2404013070, ОГРН 1092404000996, далее - истец, ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН 2443042405, ОГРН 1132443001382, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 3 750 792 руб. 17 коп., из которых 3 253 849 руб. 32 коп. задолженность по договору займа от 07.10.2015 N 4, в том числе: 500 000 руб. основного долга, 118 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 635 000 руб. штрафа; 496 942 руб. 85 коп. задолженность по договору займа от 05.04.2016, в том числе: 391 721 руб. 75 коп. основного долга, 105 221 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- ответчик не бы извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства;

- учитывая ненадлежащее извещение ответчика, он не мог подготовить правовую позицию по настоящему делу, следовательно суд неправомерно принял уточнение исковых требований и принял решение в одном судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось ответчиком, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, основания для рассмотрения заявления о фальсификации, фиктивности документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, Согласился с решением суда первой инстанции. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 4 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем под 15% годовых на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом начисленных процентов в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязан заемщику перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 09.10.2015.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в пункту 1.1 займодавцу в срок до 20.03.2017. (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, указанный в пункте 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 истец платежным поручением от 08.10.2015 N 178 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Сумма займа в размере 800 000 руб. 00 коп. частично погашена ответчиком на сумму 300 000 руб. 00 коп., поскольку 31.12.2015 между ООО "АМК" (займодавец), ООО "МЕРИДИАН" (заемщик) и ООО "КОМФОРТТРЭВЕЛ" (приобретатель прав) заключено соглашение N 31/12 об уступке права и переводе долга по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец уступает часть своих прав по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 приобретателю прав в размере 300 000 руб. 00 коп., а приобретатель прав обязуется предоставить займодавцу денежные средств в размере 270 000 руб. 00 коп. в счет уступаемых займодавцем прав и обязанностей по договору.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности по договору передаются займодавцем приобретателю прав.

Сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп. на дату подачи искового заявления истцу ответчиком не возвращена.

05.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 391 721 руб. 75 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязан заемщику перечислить указанную сумму займа на расчетный счет: 40302810100001000018, в отделение Красноярск г. Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750). Оплата за ООО "Меридиан" для замены обеспечения иска по делу Ачинского городского суда N 2-539/2016 НДС не облагается, в срок до 05.04.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму в пункте 1.1. займодавцу в срок до 05.07.2016.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.04.2016 истец платежным поручением от 05.04.2016 N 44 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 391 721 руб. 75 коп.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

18.06.2019 ответчику направлена претензия о невыполнении обязательств по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 и договору займа от 05.04.2016 с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме в размере 8 010 312 руб. 87 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1.1 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4 истцом начислено 118 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4 истцом начислено 2 635 000 руб. штрафа за невозвращение суммы займа в срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по договору займа от 05.04.2016 начислено 105 221 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 и договору займа от 05.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт передачи истцом апеллянту сумм займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2015 N 178 на сумму 800 000 рублей, от 05.04.2016 N 44 на сумму 391 721 рубль 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4 заемщик обязуется вернуть указанную сумму в пункту 1.1 займодавцу в срок до 20.03.2017.

Пунктом 2.1 договора займа от 05.04.2016 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму в пункте 1.1. займодавцу в срок до 05.07.2016.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат сумм займа истцу, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, требования о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 07.10.2015 и 391 721 рублей 75 копеек задолженности по договору займа от 05.04.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 в размере 118 849 рублей 32 копеек за период с 08.10.2015 по 20.03.2017.

По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику заем под 15% годовых на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом начисленных процентов в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4, размер процентов по договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4 заемщик обязуется вернуть указанную сумму в пункту 1.1 займодавцу в срок до 20.03.2017.

В установленный договором срок ответчик проценты на сумму займа не уплатил.

Претензия, направленная истцом 18.06.2019 о возврате денежных средств по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно проверив расчет процентов за пользование суммой займа, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы процентов за пользование займом, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 118 849 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании суммы штрафных санкций по договору процентного займа от 07.10.2015 N 4 в размере 2 635 000 рублей штрафа за период с 21.03.2017 по 29.08.2018 с учетом пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора процентного займа от 07.10.2015 N 4, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, указанный в пункте 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Представленный в материалы дела расчет суммы штрафных санкций является верным и ответчиком не оспорен: с 21.03.2017 по 29.08.2018: 500 000 * 527 * 1% = 2 635 000 рублей.

Также требованием истца являлось взыскание процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.04.2016 в размере 105 221 рубля 10 копеек за период с 06.07.2016 по 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверив расчет процентов признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "АМК" о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.04.2016 в размере 105 221 рубля 10 копеек за период с 06.07.2016 по 23.09.2019. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, опровергается материалами дела.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место регистрации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству) ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, село Новоселово, улица Трифоновская, здание 6 помещение 1 (том 1, л.д. 55), возвращенного согласно почтовому уведомлению отделения связи по истечению срока хранения (том 1, л.д.77). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из вышесказанного, апеллянт был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, следовательно, ссылка апеллянта на неправомерное принятие уточнений иска и вынесение решения в одном судебном заседании в виду не извещения ответчика, является необоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела уточнение иска связано с уменьшением размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия расценивает действия ответчика как недобросовестные. Получение почтовой корреспонденции по месту нахождения общества ответчик не обеспечил, как и не обеспечил документальное подтверждение полномочий своего представителя, допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве слушателя. Мер к доведению до сведения суда первой инстанции своих предположений о фальсификации доказательств ответчик не предпринял. Апелляционная жалоба ответчика таких доводов также не содержит. В суде апелляционной инстанции, настаивая на доводах о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и высказав предположение о том, что договор займа не подписан надлежащим лицом, представитель ответчика только после неоднократных вопросов суда сформулировал позицию о фальсификации доказательств. Такое поведение ответчика свидетельствует о действиях, направленных на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-27688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская