Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4055/20 по делу N А74-6165/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А74-6165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордейчика Алексея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А74-6165/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик Алексей Владимирович (далее - Гордейчик А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440; далее - управление, административный орган) от 08.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лишай Андрей Павлович (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Гордейчика А.В., не признанного административным органом в качестве потерпевшего, права на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, противоречат позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 23 апреля 2018 N 302-АД18-3385, от 17 июля 6 А74-6165/2019 2019 N 302-ЭС19-10167), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 N 306-ЭС19-12414. Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года заявление Гордейчика А.В. удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 08.05.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в части неисполнения арбитражным управляющим Лишай А.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собрания работников, бывших работников должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: в удовлетворении заявления Гордейчик А.В. отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26 июня 2020 года, Гордейчик А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно применил пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Приведенная в обзоре правовая позиция касается совершенно иной правовой проблематики - необходимости проведения собрания работников перед каждым собранием кредиторов, тогда как в настоящем деле ставится вопрос о правомерности уклонения от проведения собрания работников перед первым собранием кредиторов при наличии сведений о существовании таковых у должника-организации. То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов в качестве единственного работника должника на предприятии числился только его руководитель, не является достаточным основанием для признания бездействия управляющего правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года по делу N А74-15018/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный комплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Гордейчик А.В. обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лишай А.П., которым, по его мнению, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения собрания работников, бывших работников должника, неуказания в отчете сведений, неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Постановлением от 08.05.2019 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гордейчик А.В., полагая, что постановление управления от 08.05.2019 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника и в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление управления.

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с выводом управления о недоказанности нарушения Лишай А.П. положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по отражению в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате, учитывая, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 23.07.2018 Лишай А.П. разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, из содержания которого следует, что в разделе "Количество работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда" указано "0". Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из доказанности Гордейчиком А.В. того обстоятельства, что оспариваемое постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении вынесено без учета установленных фактических обстоятельств дела в части непроведения арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акты законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Из совокупности статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

С учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2015 года у должника числится один работник - директор Васько М.Ю., являющийся также единственным учредителем.

Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, а также справкам НДФЛ за 2017 год, бывший руководитель должника с апреля 2017 года заработную плату не получал, должник производственно-хозяйственную деятельность не вел.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работников у должника не было; требований о выплате заработной платы в адрес арбитражного управляющего не поступало.

При анализе имеющихся документов судом был сделан вывод, что работников у должника кроме руководителя, являющегося также учредителем должника, нет.

Таким образом, проведение собрания работников (бывших) работников должника нецелесообразно, и приведет только к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что Васько М.Ю. был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 22.05.2018.

Следовательно, права единственного работника (директора и учредителя в одном лице) не были нарушены.

Кроме того, Васько М.Ю., являясь бывшим руководителем должника, единственным учредителем должника, является участником дела о банкротстве, со всеми вытекающими из указанного правового статуса правами и обязанностями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, в целях избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов и действующего в интересах всех работников, бывших работников должника. Необходимо также учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем, формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО "Горностроительный комплект", отсутствуют объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что единственный работник - руководитель общества обращался к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А74-6165/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых