город Иркутск |
|
29 сентября 2020 г. |
Дело N А78-5824/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Приозерное" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-5824/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
администрация сельского поселения "Приозерное" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505007944, ИНН 7529010161, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгаАвтодор" (ОГРН 1157536008596, ИНН 8001018196, далее - ООО "ААД", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту от 06.08.2019 N Ф.2018.372484, о взыскании 89 301 рубля 75 копеек штрафа, 16 338 рублей 67 копеек пени за период с 02.10.2018 по 14.05.2019.
Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 377 191 рубля 89 копеек долга по оплате работ, выполненных по спорному контракту, 77 079 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.10.2018 по 21.01.2020, 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 142 075 рублей 36 копеек и 522 406 рублей 25 копеек стоимости дополнительных работ, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 152 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу общества взыскано 360 606 рублей 46 копеек задолженности. Предписано с 22.01.2020 по 20.02.2020 производить взыскание неустойки с администрации в пользу общества в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377 191 рубль 89 копеек) и далее с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (377 191 рубль 89 копеек). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение и истолкование судами норм материального права (не применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.372484, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Приозерное-Тасырхой, в соответствии с локальным сметным расчетом, заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - до 01.10.2018; стоимость контракта составила 2 976 725 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 11.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначение экспертизы. В случае установления факта нарушения подрядчиком условий контракта, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.
В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.
В ходе приемки выполненных работ между сторонами возникли разногласия по их объему и качеству. Проведенной истцом экспертизой установлено, что объем невыполненных работ составил 284 191 рубль 89 копеек.
20.12.2018 заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 2 599 533 рубля 93 копейки с учетом стоимости проведенной экспертизы с указанием на то, что качество и объем выполненных работ не соответствует условиям контракта. Оплата в указанной сумме произведена платежным поручением от 28.12.2018.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в связи с нарушением обязательств по контракту ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ, уплатить штраф и неустойку.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец обязан оплатить выполненные работы (включая дополнительные) в полном объеме, за просрочку оплаты выполненных работ - неустойку.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза (определение суда от 12 июля 2019 года).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 702, 721, 722, 755, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия истца являются недобросовестными. Достоверно установить обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не представляется возможным, поскольку истец, зная о наличии спора и возбуждении настоящего дела, заведомо предпринял действия по искажению фактических обстоятельств - заключил договор подряда с другой организацией на выполнение работ по объекту, являвшемуся предметом спорного контракта. При невозможности объективно установить наличие (отсутствие) недостатков в спорных работах, суд в удовлетворении соответствующих требований истцу отказал, установил объем взаимных обязательств сторон по имеющимся документам и частично удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив признаки злоупотребления правом со стороны истца, который, зная о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости всех принятых и непринятых заказчиком работ, подписал договор на выполнения работ с иной подрядной организацией (ООО "Борзинское ДЭУ") на спорном объекте, тем самым лишив возможности определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ААД" работ, как следствие, результаты судебной экспертизы признаны недостоверными (экспертное заключение от 31.08.2019 N 1044/19), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость работ, предусмотренных контрактом, и не оплаченных истцом, в размере 285 191 рубля 89 копеек.
Суды критически отнеслись к отчету о научно-исследовательской работе по теме: "Проверка соответствия выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги "Приозерное-Тасырхой", выполненному ФГБОУ ВО "ЗабГУ" по договору от 23.10.2018 N 1721 по заказу администрации, не приняв его в качестве достоверного доказательства в подтверждение требований истца о невыполнении подрядчиком работ на сумму 284 191 рубль 89 копеек. В связи с чем, учитывая пункт 11.6 контракта, посчитали, что у заказчика отсутствовали основания для удержания из общей стоимости работ, подлежащих выплате подрядчику, расходов на проведение данной экспертизы в размере 92 000 рублей.
Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки в сумме 77 079 рублей 60 копеек, суды признали его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты. Кроме того, при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25%. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Суды произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 27 761 рубль 32 копейки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика 377 191 рубль 89 копеек задолженности (285 191 рубль 89 копеек + 92 000 рублей) и 27 761 рубль 32 копейки неустойки за период с 19.01.2019 по 21.01.2020.
Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, распределены в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-5824/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Л. Барская |
Судьи |
Т.И. Коренева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3918/20 по делу N А78-5824/2019