Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4268/20 по делу N А10-7796/2019

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А10-7796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской В.А. (доверенность от 23.09.2020 N 48/ТП, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7796/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования городское поселение "город Закаменск" (ОГРН 1050300652600, ИНН 0307031665, далее - администрация, ответчик) о взыскании 235 451 рубля 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Читаэнергосбыт" полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации, повлекло причинение ему убытков в виде потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов об отсутствии причинной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды МКД в период сентябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель, июнь - июль, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - март, май, июль, август 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в указанный период в МКД, находящийся по адресу: г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, ул. Ленина, д.18, истец осуществлял поставку электрической энергии.

Администрация в 2015 году провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В связи с несоответствием претендента установленным требованиям конкурс не состоялся. Таким образом, жилой дом с 2015 года не имеет управляющей организации.

Истец ссылается на то, что ответчик своим ненадлежащим исполнением обязанности по избранию управляющей организации причинил убытки в виде неоплаченного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 235 451 рубля 80 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 15, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины администрации и причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном МКД, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2016 по 14.06.2018), орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С 15.06.2018 и по настоящее время указанная норма действует в новой редакции, в соответствии с которой орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период времени, в отношении собственников и пользователей помещений МКД, в которых не выбран способ управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая в силу этого, согласно пункту 8 Правил N 354, обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (конкурсную документацию, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления МКД), доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили факт проведения открытых конкурсов на право заключения договора управления МКД; отсутствие вины ответчика в убытках истца и причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных МКД, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения уполномоченным органом в спорный период времени конкурсов на право заключения договора управления МКД отклоняется, поскольку как установлено арбитражными судами, администрация в августе 2015 года провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (протоколы на л.д.31-32 т.1). В связи с несоответствием претендента установленным требованиям конкурс не состоялся.

Кроме того, суды учли, что в ноябре 2019 года ответчик провел конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, который также признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Иные оспариваемые истцом выводы судов правового значения для дела не имеют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7796/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина