Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4391/20 по делу N А19-3877/2017

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-3877/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года открытое акционерное общество "Санаторий Братское взморье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович (далее - конкурсный управляющий Деменчук В.А.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 07.02.2019 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Деменчуком В.А. выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности погашения текущих платежей, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не принятии мер по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно установлен момент фактического уведомления об увольнении работников должника, а конкурсным управляющим не опровергнут документально подтвержденный довод уполномоченного органа о допущенной им недобросовестности и неразумности при исполнении обязанности по увольнению работников. Вывод судов о необходимости продолжения трудовых отношений некоторых работников сделан преждевременно. Отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, совершенное с 14.02.2018 по 04.12.2018 является незаконным, поскольку судом еще не был принят акт об установлении приоритета удовлетворения очередности, а покупка продуктов питания, оплата поставщику и прочие выплаты относятся к пятой очереди удовлетворения. Также уполномоченный орган считает, конкурсный управляющий бездействовал в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего имелась необходимость в сохранении определенной численности штатных работников, оспариваемые расходы, произведенные в нарушение очередности, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его уничтожения и хищения, а также направлены на недопущение причинения возможных убытков от уничтожения и хищения имущества, и для осуществления функций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые выплачиваются во внеочередном порядке, отсутствует нарушение кассовой дисциплины, и незаконное бездействие по непринятию мер к утверждению порядка продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 21. 02.2018.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также по численному составу работников организации переданы конкурсному управляющему руководителем должника 02.03.2018.

Конкурсным управляющим вынесен приказ от 23.03.2018 об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия N 06-О, и представлено уведомление от 23.03.2018 N 06/1-О с приложением листа ознакомления работников ОАО "Санаторий Братское взморье".

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений сроков в уведомлении работников об их увольнении.

Также суды, оценивая правомерность сохранения работников должника для исполнения своих обязанностей, установили, что на момент открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило достаточно количество зарегистрированных объектов недвижимости, в том числе залоговое, транспортные средства, оборудование, продолжалась хозяйственная деятельность санатория, осуществлялась санаторно-курортная деятельность по заключенным договорам санаторно-курортных услуг (путевок) и пришли к правомерному выводу о том, что оставление конкурсным управляющим 22 штатных единиц персонала работников должника (операторы котельной, вспомогательный персонал, обслуживающий водо- и очистные сооружения, бухгалтеров, медицинский персонал, сторожа и прочие работники) была вызвана необходимостью обеспечения жизнедеятельности социально-значимых объектов, а также осуществления хозяйственной деятельности санатория по его профилю, поддержания помещений в рабочем и санитарном состоянии, необходимой для обеспечения заработной платой работников должника и иными расходами необходимыми для поддержания работы котельной и водоснабжения, а также сохранности имущества санатория, соблюдения требований пожарной безопасности.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Оценивая довод уполномоченного органа относительно нарушения очередности погашения текущих платежей, судами установлено, что произведенные конкурсным управляющим Деменчуком В.А. спорные расходы направлены на подержание осуществления деятельности должника необходимые для целей конкурсного производства, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с чем изменение очередности является обоснованным.

Судами также проверен довод заявителя о непринятии мер по утверждению порядка продажи имущества должника и правильно отклонен, поскольку порядок продажи направлен в суд для утверждения начальной продажной цены на торгах и определением от 18 сентября 2018 года производство по данному обособленному приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении кассовой дисциплины также не нашли своего подтверждения, поскольку какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника законом не установлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-3877/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская