Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-5055/20 по делу N А33-25891/2017

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-25891/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (далее - должник, ООО "Магнат -РД") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, ООО "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Рожков Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.02.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.02.2020 в 09 часов 00 минут.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества "Магнат-РД" до 08 апреля 2020 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего на 08.04.2020 в 11 часов 45 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" Рожков Ю. В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части назначения судом первой инстанции судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" Рожков Ю.В., не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Обжалуемое определение является не только определением о назначении судебного разбирательства, но и данным определением в нарушение норм действующего законодательства судом инициирована процедура отстранения конкурсного управляющего. Подобное определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, при этом возможность обжалования такого определения в рамках Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлена, следовательно в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Отзыв ООО ГЭС ресурс" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ 2 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность назначения судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего прямо вытекает из дискреционных полномочий арбитражного суда, рассматривающего дела о несостоятельности, и обусловлена имеющимися у него публичными функциями по защите нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждению правонарушений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" в апелляционном порядке обжалует определение, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а не рассмотрел его по существу, следовательно, на него не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 20.02.2020 в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такая возможность обжалования данного определения, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, решается судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поэтому сам факт назначения судебного заседания не предрешает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства основанием для отстранения арбитражного управляющего. Обжалованию подлежит окончательный судебный акт, принятый по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов должника, при этом обязанности совершить указанное действие к установленному судом сроку этот судебный акт в себе не содержит, поэтому оснований считать, что данным определением установлена непосредственная обязанность совершить указанные действия до рассмотрения вопроса о его отстранении, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева