Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4296/20 по делу N А10-7950/2018

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А10-7950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А10-7950/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" (далее - общество) о возложении обязанности освободить помещения N N 59, 60, 61, 62, расположенные по адресу:

г. Улан-Удэ, пос. Сосновый бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, этаж 2; взыскании неустойки в размере 954,90 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; неосновательного обогащения в размере 69 613 рублей 27 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта в размере 477,46 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение суда отменено в части отказа во взыскании платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскана арендная плата в размере 168 543,38 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду полной оплаты ответчиком задолженности. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2017) между Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 69/05 аренды помещений NN59, 60, 61, 62, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Сосновый бор, ул. 70 лет Октября, д. 176.

Арендная плата с 12 апреля 2017 года составляет ежемесячно 9 345 рублей (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017).

Арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункт 5.5.2).

Согласно отчету N 2018-01/357-06 об оценке, стоимость аренды одного кв.м. спорных помещений в месяц составляет 229, 92 рублей.

10.11.2017 арендодатель обратился к обществу с письмом об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости оплатить задолженность. Претензия получена обществом 22.11.2017.

27.02.2018 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Сосновый бор, ул. 70 лет Октября, дом 176.

Право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в установленном порядке 16.04.2018.

По результатам проведенной проверки состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, представителями истца составлены акты от 27.06.2018, 16.10.2018 которыми установлено, что часть помещений с номерами N N 59, 60, 61, 62 в отсутствие законных оснований занимает общество.

Претензией от 27.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием освободить нежилые помещения и оплатить фактическое пользование ими.

На основании акта приема-передачи от 14.11.2019 ответчик возвратил истцу занимаемые помещения.

Полагая, что общество использовало указанное имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 69 613, 27 рублей (из расчета 477,46 рублей в день) за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 обществом погашена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрено исчисление неосновательного обогащения не в твердой денежной сумме и в этой связи посчитал необоснованным требование предприятия о взыскании суммы неосновательного обогащения с 27.11.2018 по день фактического освобождения ответчиком помещений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании платы за пользование помещениями с 27.11.2018 по 14.11.2019 (день фактического освобождения ответчиком помещений), самостоятельно произвел расчет и взыскал с ответчика 168 543,38 рублей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения обществом обязанности по возврату переданных ему ранее в аренду помещений (14.11.2019), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 в размере 168 543,38 рублей (исчисленной исходя из ставок арендной платы).

Доводы заявителя со ссылкой на полное погашение задолженности противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с арендатора подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического его возвращения.

Вопреки доводам заявителя предмет и основание иска в суде апелляционной инстанции истцом не изменялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А10-7950/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров М.В. Зуева