Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-5057/20 по делу N А33-25891/2017

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-25891/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (далее - должник, ООО "Магнат -РД") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, ООО "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Рожков Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Магнат-РД" продлен до 08 сентября 2020 года. Этим же судебным актом выделен в отдельное производство вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД", выделенный обособленный спор N А33-25891-183/2017 объединен с делом N А33-25891-179/2017; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" Рожков Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" Рожков Ю.В., не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку процессуальными нормами предусмотрена возможность обжалования определения от 17 июня 2020 года.

Отзыв ООО ГЭС ресурс" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)).

По общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Магнат - РД" в апелляционном порядке обжаловал определение в части, которой суд выделил в отдельное производство вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магнат-РД", а выделенный обособленный спор объединил с делом N А33-25891-179/2017, кроме того, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают обжалования определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-25891/2017 в соответствующей части не подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве позволяет обжаловать в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней определения суда первой инстанции при условии, если в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой порядок обжалования распространяется на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, о принятии заявления о признании должника банкротом, об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании, о внесении изменений в график погашения задолженности, о введении или продлении срока внешнего управления, о сокращении срока внешнего управления, об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего, о переходе к расчетам с кредиторами, о продлении срока конкурсного производства, об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), ни к одному из которых не относится определение Арбитражногосуда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-25891/2017.

Судебный акт в частях, оспариваемых заявителем, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: о выделении требований в отдельное производство, объединении дел в одно производство (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечении третьего лица к участию в деле (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что поскольку вынесение указанных определений прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в специальном порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос о возможности отдельного обжалования соответствующих судебных актов разрешается с учетом общих положений процессуального законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующем на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству).

Определения о выделении требований в отдельное производство, объединении дел в одно производство (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечении третьего лица к участию в деле прямо названы в качестве судебных актов, которые не могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возможность обжалования судебных актов о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего, о выделении некоторых требований в отдельное производство или объединении дел и о привлечении к участию в споре заинтересованных лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена, при этом определение от 17 июня 2020 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт в части, которая в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии установит, что таковая подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева