Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4222/20 по делу N А19-8557/2020

город Иркутск

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-8557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" Леонтьева Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А19-8557/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - истец, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ответчик, ООО "Гротекс") о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификациям от 20.11.2019 N 53, N 54 на общую сумму 9 432 407 рублей 60 копеек.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гротекс" в пределах заявленных исковых требований в размере 9 432 407 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в иске требованиям и учитывают баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не дал оценку представленным в обоснование заявления документам.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на тяжелое финансовое положение ответчика (финансовый результат за 2018 год, увеличение доли заемных средств); угрозу неисполнения ответчиком судебного акта ввиду того, что единственным участником ответчика является иностранная компания (Кипр); размер уставного капитала ответчика (5 000 000 рублей) меньше размера предъявленных требований, доли в уставном капитале обременены залогом. Также указал, что является градообразующим предприятием, оказывает социальную помощь объектам социального значения, взыскиваемую сумму планируется направить на погашение задолженности перед бюджетом во избежание банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" того, что ООО "Гротекс" предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что само по себе отнесение истца к градообразующим предприятиям и оказание помощи объектам социального значения при его неблагополучном финансовом положении, равно как и наличие иностранной компании в качестве учредителя ответчика, размер его уставного капитала не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

На основе анализа бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что размеры активов ответчика в десятки раз превышают потенциальную сумму задолженности (чистая прибыль предприятия составила 72 747 000 рублей, чистые активы - 405 290 00 рублей), ответчик является действующим юридическим лицом.

Также апелляционный суд учел то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что наложение ареста на денежные средства по иску АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" приведет фактически к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и невозможности осуществления предпринимательской деятельности (по производству фармацевтических, лекарственных препаратов и материалов; торговле фармацевтической продукцией), из оборота ООО "Гротекс" будут выведены денежные средства в размере 9 432 407 рублей 60 копеек.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А19-8557/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева