Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф02-4379/20 по делу N А19-18817/2018

город Иркутск

02 октября 2020 г.

Дело N А19-18817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-18817/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН 3811171330, ОГРН 1133850033712, далее - ООО "Энергорезерв", должник) общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь", заявитель, кредитор) 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 640 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года и от 15 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - ООО "Восточная Техника") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азия Трейд" (далее - ООО УК "Азия Трейд").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении требования ООО "Тарасовский уголь" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о невозможности соотнесения договора аренды, на котором основаны требования ООО "Тарасовский уголь", с актами оказанных услуг, которыми подтверждено оказание услуг, поскольку необходимость отражения в последних серийных номеров дизельных генераторных установок (далее - ДГУ) не требуется.

Заявитель указывает, что документально подтверждено приобретение арендодателем ДГУ, подтверждена необходимость использования ДГУ на угольном разрезе, а также доставка ДГУ на разрез.

Вместе с тем, заявитель полагает, что установление факта приобретения арендодателем ДГУ не входит в предмет доказывания по вопросу включения в реестр требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная техника" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-11252/2017, между должником (поставщик) и ООО "Тарасовский уголь" (покупатель) 24.11.2016 заключен договор поставки N 24/11/16-ДГУ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается: наименование оборудования, ассортимент, количество, срок поставки.

Во исполнение договора должник поставил покупателю товар на сумму 2 457 000 рублей, оборудование получено и оплачено покупателем в полном объеме.

Впоследствии ввиду неисправности приобретенного ДГУ марки Olympian модели jeh 300 (серийный номер OLY00000TJSY00141) и невозможности досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 457 000 рублей ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-11252/2017 с ООО "Энергорезерв" в пользу ООО "Тарасовский уголь" взыскана задолженность в размере 2 457 000 рублей, 66 238 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано кредитором, 01.03.2017 ООО "Тарасовский уголь" (арендатор) и ООО Управляющая компания "Азия Трейд" (арендодатель) заключили договор аренды ДГУ Caterpilar Ger-88. Стоимость аренды составила 40 000 рублей в месяц.

Указывая, что необходимость заключения договора аренды возникла у ООО "Тарасовский уголь" в результате ненадлежащего исполнения должником договора поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитор должника убытков в размере 640 000 рублей, составляющих арендные платежи по договору аренды ДГУ за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности несения убытков и их размера, из направленности требования кредитора на создание искусственной задолженности, пришел к выводу о мнимости договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитором предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных ввиду поставки ему оборудования надлежащего качества и необходимости аренды иного оборудования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами верно определены обстоятельства входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником или необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и несением расходов, размер расходов (убытков).

Согласно приложенному к требованию при первоначальном обращении акту приема-передачи к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование - ДГУ Caterpillar Geр-88.

ООО "Тарасовский уголь" в процессе судебного разбирательства представило копии дополнительного соглашения, которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для обеспечения электроэнергией насосного оборудования на угольном резерве арендатора следующее оборудование: дизель-генератор CATERPILLAR GEР-88, марки: CATERPILLAR, модель: GEР-88, серийный номер 267386/009; электрогенератор EDL26000ТЕ, марки: YAMAHA, модель: EDL26000ТЕ, серийный номер: Q9СЗ-811132.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами установлено, что генераторной установки с наименованием Caterpillar Ger-88 не существует у торговой марки Caterpillar, такая модель имеется у марки Olympian. Кроме того, как установлено судами, у брендов Caterpillar и Olympian не бывает генераторных установок с серийными номерами, включающими в себя только цифры.

С учетом установленных противоречий представленные в материалы дела акты оказанных услуг за аренду на общую сумму 960 000 рублей, суды обоснованно оценили критически и пришли к выводу о невозможности соотнести данные акты с договором аренды от 01.03.2017.

Также судами принято во внимание, что арендуемые генераторы имеют суммарную мощность значительно меньшую, чем ДГУ марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141, которая приобреталась у должника, что не позволяет признать их аналогичными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что приобретение арендодателем ДГУ, необходимость использования ДГУ на угольном разрезе, а также доставка ДГУ на разрез подтверждены, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что ООО УК "Азия Трейд" является единственным учредителем ООО "Тарасовский уголь".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Оценивая представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2017-2018 года отражающие наличие кредиторской задолженности ООО "Тарасовский уголь" перед ООО УК "Азия Трейд", установив аффилированность указанных лиц, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия убытков у кредитора в заявленном размере.

Кроме того, с учетом того, что основным видом деятельности ООО УК "Азия Трейд" является деятельность в области права, обоснованы запросы судом первой инстанции у ООО "УК Азия Трейд" письменных пояснения относительно экономической целесообразности приобретения, принятия на учет ДГУ, которые в материалы дела представлены не были.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления N 35 целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие противоречий в представленных в обоснование требования доказательствах, установив отсутствие платежей по договору аренды, учитывая заинтересованность ООО "УК Азия Трейд" по отношению к ООО "Тарасовский уголь", что в совокупности свидетельствует о том, что передача ДГУ осуществлена для создания иных, нежели арендные, правоотношений, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу о мнимости договора аренды.

Довод заявителя о том, что установление факта приобретения арендодателем ДГУ не входит в предмет доказывания по вопросу включения в реестр требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления N 35 и положения статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым данный вопрос необходимо исследовать и с точки зрения правомочия арендодателя по предоставлению имущества в аренду, поскольку такое правомочие предоставлено только собственнику или иному законному владельцу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-18817/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина