Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф02-4418/20 по делу N А19-23884/2019

город Иркутск

2 октября 2020 г.

N А19-23884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 15.07.2020), от ответчика - Казарина Никиты Андреевича (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-23884/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+" (ОГРН 1193850016942, ИНН 3811462820, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948) о взыскании 3 915 662 рублей 26 копеек упущенной выгоды (неполученных процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 15, 168, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия упущенной выгоды, притворность договора цессии от 10.09.2019, неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и проведении почерковедческой экспертизы договора от 10.09.2019.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.09.2020).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их, указав на несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-18339/2017 предприниматель Чех Е.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Батудаеву Н.Г. о взыскании 96 432 953 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.11.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых Батудаевым Н.Г. как физическим лицом и предпринимателем в кредитных учреждениях.

Судебный акт исполнен Байкальским банком ПАО Сбербанк 24.11.2017. На денежные средства предпринимателя Батудаева Н.Г. в размере 56 268 375 рублей наложен арест.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чеха Е.Г. отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 судебное решение от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Арест с денежных средств, находящихся на счетах Батудаева Н.Г., снят судебным приставом-исполнителем 30.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+" (лицо, которому на основании договора цессии от 10.09.2019 перешло право требования по возмещению всех убытков и компенсаций, связанных с принятыми обеспечительными мерами), ссылаясь на финансовые потери в виде упущенной выгоды в связи с принятием по заявлению предпринимателя Чеха Е.Г. обеспечительных мер, исключающих возможность в период с 24.11.2017 по 15.04.2019 пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой (использовать средства на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Размер убытков (компенсации) определен истцом исходя из процентной ставки по вкладам равной 5% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу N А19-18339/2017 требования Чеха Е.Г. о взыскании с предпринимателя Батудаева Н.Г. 96 432 953 рублей 50 копеек долга, составляющего выручку от реализованных товаров в рамках агентского договора, признаны заведомо необоснованными. Истцом не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с ответчиком (договор комиссии или договор агентирования стороны не заключали, задолженность в рамках договора поставки отсутствует). Учитывая заведомо осознанное введение суда в заблуждение относительно заявленных требований (создание пакета документов, формально отвечающего требованиям действующего законодательства с целью выведения денежных средств с расчетного счета должника за товары, которые не поставлялись и (или) не могли быть исполнены в заявленном объеме, посредством, в частности, получения от суда обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Батудаева Н.Г.), принадлежащее истцу право признано не подлежим защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что принятие по заявлению предпринимателя Чеха Е.Г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 56 268 375 рублей препятствовало осуществлению прав предпринимателя Батудаева Н.Г. и исключило возможность использовать и распоряжаться в течение длительного времени (более 16 месяцев) значительной денежной суммой (в частности, размещать на депозите под процент в кредитной организации и получать соответствующий доход).

Поскольку негативные последствия для предпринимателя Батудаева Н.Г. наступили в результате необоснованно заявленных требований предпринимателя Чеха Е.Г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны предпринимателя Чеха Е.Г. доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Возражений относительно размера упущенной выгоды, а равно доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта реальности получения истцом упущенной выгоды противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из выписок операций по лицевому счету предпринимателя Батудаева Н.Г. в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (л.д. 138-153 т. 1) следует, что до принятия обеспечительных мер денежные средства были размещены на вкладе по средней ставке 5,68% (Батудаев Н.Г. получал проценты).

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации договора цессии от 10.09.2019 признается несостоятельным. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом округа не установлено. Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, принял меры для проверки достоверности договора путем сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами и с учетом соответствующих пояснений участвующих в деле лиц. При этом судом установлено, что ответчик стороной данного договора не являлся, доказательств, позволяющих усомниться в подписи Батудаева Н.Г., не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии в силу его притворности был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не установил достаточных оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в данном споре с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами спора в материалы дела (договор займа от 10.09.2019, расписка от 10.09.2019 о получении предпринимателем Батудаевым Н.Г. от займодавца денежных средств).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-23884/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова