|
02 октября 2020 г.
|
Дело N А10-1526/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А10-1526/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1136671018440, ИНН 6671425838, далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 682 784 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2019 N 02.0300.3614.19.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.08.2020 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Импульс" просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ПАО "МРСК Сибири".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО "Импульс" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от ООО "Импульс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" без движения.
В определении от 22 июля 2020 года в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 25.08.2020.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" своим правом при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований действующего законодательства с целью причинения имущественного вреда истцу является необоснованной и носит предположительный характер.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" принята к производству и
