Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4824/20 по делу N А33-34916/2018

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-34916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-34916/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, далее - учреждение, УВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с учетом процессуальной замены) (далее - Росприроднадзор, административный орган) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2016 год в размере 237 364 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что передача учреждением образуемых в результате его деятельности твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на размещение специализированным организациям не освобождает УВО от внесения платы за НВОС. Указанную плату в бюджет вносят лица, в результате деятельности которых отходы образовались, вне зависимости от факта передачи другим организациям права собственности или иного права на размещенные отходы.

Кроме того, учреждение не доказало, что размещаемые им отходы образуются на объектах, относящихся к IV классу опасности, следовательно, не обосновало, что рассматриваемые отходы являются коммунальными и могут быть переданы специализированной организации для размещения на принадлежащих ей объектах.

Отсутствие факта самостоятельного размещения учреждением отходов не является основанием для вывода об отсутствии у него обязанности по внесению платы за НВОС.

Судами при рассмотрении дела не учтены положения части 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.3-4, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2016 года учреждение ежеквартально осуществляло авансовые платежи за НВОС в размере 1/4 суммы платы за НВОС за предыдущий 2015 год на основании разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.04.2016 N АС-06-01-36/6155.

Сумма внесенной платы за НВОС по КБК 04811201020016000120 и КБК 04811201040016000120 составила 237 364 рубля 69 копеек.

Письмами от 23.03.2017 N 710/1/347, от 15.09.2017 N 710/1/1390, от 30.07.2018 N 710/26/1463 учреждение обращалось в Росприроднадзор с требованием о возврате переплаты.

Письмом от 11.10.2018 N 01-1-1/19-8546 Росприроднадзор отказал в возврате рассматриваемой платы за НВОС, сославшись на то, что по его данным деятельность организации-заявителя осуществляется по нескольким территориям, поэтому для возврата переплаты необходимо ее подтвердить подписанием без разногласий актов сверки по всем территориям, на которых осуществляется деятельность организации. Кроме того, в данном письме указано на необходимость подтверждения факта отнесения отходов, образованных в результате деятельности предприятия, к категории твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Полагая указанный отказ необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что УВО не является специализированной организацией (оператором) по размещению ТКО; доказательств образования в результате деятельности УВО отходов I-III классов опасности не имеется; ТКО учреждения вывозились и размещались в рамках государственных контрактов специализированными организациями. Следовательно, учреждение не обязано было уплачивать рассматриваемый фискальный сбор.

Арбитражный суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 16.1, пункта 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 1, пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона N 458-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

На основании указанного правового регулирования, всесторонне, в совокупности и взаимной связи исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что учреждение не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, не является плательщиком фискальных сборов за НВОС в отношении твердых бытовых отходов, вывозимых и утилизируемых операторами по обращению с ТКО на основании представленных в материалы дела государственных контрактов.

Не соглашаясь с указанным обстоятельством, административный орган при рассмотрении дела не представил в достаточном объеме доказательства того, что рассматриваемые отходы по государственным контрактам не могут быть квалифицированы в качестве ТКО, а также не доказал осуществление УВО иной деятельности по НВОС, с которой законодательство связывает обязанность производить внесение соответствующего фискального платежа.

Предусмотренное частью 10 статьи 23 Закона N 458-ФЗ освобождение в 2016- 2017 годах от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО не свидетельствует о возникновении применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ в рассматриваемом периоде обязанности учреждения вносить плату за НВОС в отношении твердых бытовых отходов, вывозимых и утилизируемых операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по их размещению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-34916/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых