Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4431/20 по делу N А33-19417/2014

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу N А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года возбуждено производство по делу N А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭСС", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 22 июня 2015 года ОАО "КЭСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - ООО "Завод винтовых свай"), обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Котельникова Алексея Викторовича (далее - Котельников А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Котельникова А.В. в пользу должника денежных средств в размере 255 512 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод винтовых свай" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 06.08.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом не было подано исполнявшим тогда обязанности руководителя должника Котельниковым А.В., который должен был объективно определить наличие у должника признаков недостаточности имущества на основании бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2014 года.

Определение от 10 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 01 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.08.2014 по дату признания должника банкротом Котельников А.В. на основании протокола заседания Совета директоров от 15.07.2014 N 60 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Сославшись на то, что по состоянию на 06.08.2014 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, неисполненная свыше трех месяцев и взысканная в судебном порядке, у руководителя ОАО "КЭСС" Котельникова А.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.09.2014, которая не была исполнена, ООО "Завод винтовых свай" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве правого основания для привлечения Котельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Завод винтовых свай" указало пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходил из того, что показатели финансового состояния за 6 месяцев 2014 года сопоставимы с показателями в 2012 году, должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность, руководителем должника оспаривалась задолженность перед кредиторами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Котельникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 07 июля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 марта 2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 24.10.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Завод винтовых свай" указало на наличие кредиторской задолженности в размере 622 759 762 рублей, в том числе взысканной в судебном порядке и неисполненной должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ бухгалтерского баланса должника, установив, что в 2014 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, обладал быстрореализуемыми активами, превышающими размер краткосрочных обязательств, в том числе имел краткосрочную дебиторскую задолженность, приняв во внимание, что должник имел соотносимые с 2012 годом коэффициенты финансовой независимости и обеспеченности собственными оборотными средствами, а также активами в совокупности превышающими размер долгосрочных обязательств, суды пришли к выводу, что у Котельникова А.В. имелись разумные ожидания того, что финансовые показатели должника улучшатся, в связи с чем, отказали, в привлечении его к субсидиарной ответственности

Структура активов и пассивов общества носит динамический характер, поскольку финансовые показатели связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, следовательно само по себе наличие таких обстоятельств как неисполненные обязательства и отрицательный показатель экономической деятельности общества на определенную дату, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом судами обоснованно учтено, что 06.08.2014 вступив в должность Котельников А.В. не мог, не проанализировав финансовую и бухгалтерскую документацию должника знать о признаках неплатежеспособности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 06.08.2014, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу N А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина