Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4078/20 по делу N А33-34826/2017

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-34826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-металл-комплект", Катковского Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-34826/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-металл-комплект" (ОГРН 1122468065136, ИНН 2462223911, далее - ООО "ПМК", ответчик) о взыскании 3 128 166 рублей 44 копеек основного долга (неотработанного аванса), 705 505 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата аванса на основании пункта 20.3 договора от 22.08.2017 за период с 10.10.2017 по 30.08.2019, 78 204 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 17.3 договора за период с 16.09.2017 по 10.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерошевич Антон Николаевич (далее - Ерошевич А.Н.), Катковский Владислав Олегович (далее - Катковский В.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК" в пользу АО "КрасЭКо" взысканы 3 128 166 рублей 44 копеек неотработанного аванса, 520 182 рубля 80 копеек неустойки за просрочку возврата аванса, 53 178 рублей 83 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 33 117 рублей возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 40 271 рубль расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПМК" и Катковский В.О. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают на ненаправление судом апелляционной инстанции в адрес ООО "ПМК" и третьих лиц определения о принятии апелляционной жалобы к производству, на то, что на момент проведения судебного заседания апелляционного суда 20.05.2020 на территории Красноярского края действовал режим самоизоляции, следовательно, они не могли участвовать в судебном заседании. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Полагают, что решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 года по делу N 2-2117/2019 не является преюдициальным для настоящего дела.

Возражения истца на кассационную жалобу не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2017 между АО "КрасЭКо" (заказчик) и ООО "ПМК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1227-16/17, по условиям которого (пункт 3.1) подрядчик обязался выполнить комплекс земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла в г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять его и оплатить.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1) и составляет 14 039 014 рублей 60 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Дата начала работ - с даты подписания договора, дата завершения работ - 15.09.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из пунктов 4.3, 6.2.2 договора следует, что стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают на основании представленной им исполнительной документации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исходя из которых определяется стоимость выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать проектную документацию, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки и т.д.

В силу пунктов 5.2.1, 5.3.1 договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора передает подрядчику в производство проектную документацию, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, общий и специальный журналы работ, перечень исполнительной документации и приказ об утверждении проекта заказчиком; заказчик в течение пяти дней передает подрядчику по акту строительную площадку.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Согласно пунктам 20.1, 20.1.2 договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней.

В соответствии с пунктами 20.2.6, 20.3 договора подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 23.08.2017 N 11678 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2017 (исх. N 020/8166 от 04.10.2017) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить неотработанный аванс. Данное уведомление получено ООО "ПМК" 04.10.2017.

В претензии от 31.10.2017 N 020/9020 истец повторно потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку возврата аванса, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2019 года была назначена комплексная комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Мельниковой В.В., Васильевой Е.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных по договору подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17 земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте составила 871 833 рубля 56 копеек с учетом НДС.

При исследовании представленной исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы от 05.09.2017 подсчета объема после выполнения земляных работ, для формирования дороги с целью спуска техники на уступ, выполненной ООО "ПМК", планов земляных масс трассы Могул, выполненных ООО НИИ "Экоприс" и съемки поверхности трассы Могул от 04.10.2017, определить объем и стоимость дополнительных земляных работ не предусмотренных договором подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия права на возвращение неотработанного аванса и взыскание неустоек по пунктам 17.3, 20.3 договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не предоставившего своевременно рабочую документацию, строительную площадку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение заказчиком условий договора подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17 в части передачи рабочей документации, строительной площадки (пункты 5.2.1, 5.3.1 договора), в связи с чем срок выполнения работ подлежал увеличению на просрочку кредитора, то есть до 23.09.2017, в то же время, установив, что работы подрядчиком до указанной даты не сданы, отсутствуют доказательства их приостановления последним в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая получение подрядчиком соответствующего уведомления, договор правомерно сочли прекратившим свое действие с 04.10.2017 (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (проливные дожди в сентябре 2017 года), о выполнении дополнительных работ по договору были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, поскольку договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченный аванс, размер которого определен с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит возврату.

Рассматривая вопрос относительно неустоек, начисленных на основании пунктов 17.3 и 20.3 договора, суды исходили из установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и возврата аванса. Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустоек и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПМК", Катковского В.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по настоящему делу выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем оно согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявителям посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.

Кроме того, с 13.05.2020 деятельность по отправлению правосудия Третьего арбитражного апелляционного суда осуществляется в штатном режиме по всем категориям дел, о чем была размещена информация на официальном сайте суда.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, заявители имели возможность прибыть в судебное заседание 20.05.2020, соблюдая все необходимые меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 года по делу N 2-2117/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-34826/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева