Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4328/20 по делу N А33-29074/2018

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-29074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Парфенюк Ульяны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" Кошкина Д.В. (удостоверение адвоката, доверенности от 29.10.2019, от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-29074/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Игорь Валерьевич (далее - истец, Бондаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс", Парфенюк Ульяне Валерьевне (далее - ответчики, ООО "Бирюса Плюс", общество, Парфенюк У.В.) о ликвидации ООО "Бирюса Плюс" с возложением обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей Парфенюк У.В. и Бондаренко И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бондаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка доводам истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке по причине длительного корпоративного конфликта; директор общества, срок полномочий которого истек в 2016 году, действует вопреки интересам общества, за период с 2013 по 2018 годы директор общества не созывала общих собраний участников общества, в обществе отсутствует расчетный счет; факт наличия между участниками общества неразрешимого корпоративного конфликта подтвержден вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель также указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 25.05.2020 фактически проходило в режиме видеоконференц-связи, однако в материалах дела отсутствует видеозапись судебного заседания, а в протоколе отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, что является основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Парфенюк У.Б. и ООО "Бирюса Плюс" по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Бирюса Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411000781.

На момент рассмотрения иска участниками общества являются Бондаренко И.В. и Парфенюк У.В. с равными долями участия в уставном капитале по 50 процентов.

Директором общества на основании решения участников общества от 16.07.2013 является Парфенюк У.В.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации ООО "Бирюса Плюс" на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бондаренко И.В. указал на то, что в связи с наличием длительного корпоративного конфликта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-11522/2016, N А33-102/2016, N А33-35901/2018, N А33-24645/2019, сформировать органы управления ООО "Бирюса Плюс" и изменить юридический адрес общества невозможно; деятельность общества осуществляется с систематическими нарушениями действующего законодательства, директор общества Парфенюк У.В. действует вопреки интересам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61 ГК РФ оснований для ликвидации общества в принудительном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Юридическое лицо в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 2, 61 ГК РФ, Постановления N 25, пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ, поскольку установили, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать, что хозяйственная деятельность Общества прекратилась по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с представленными доказательствами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество не способно выполнять свои обязательства (в том числе налоговые) и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность общества осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками.

Вместе с тем, как установили суды, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль (получает прибыль по заключенным договорам аренды недвижимого имущества), рассчитывается с кредиторами, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Бондаренко И.В. не привел доводов о том, что общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Бондаренко И.В. невозможности в условиях сложившейся в обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Судами также установлено, что директор Парфенюк У.В. неоднократно созывала внеочередные и очередные общие собрания участников (12.08.2017, 26.09.2017, 30.04.2018, 30.04.2019, 09.08.2019), которые не состоялись либо по причине отсутствия на них второго участника - Бондаренко И.В., либо вследствие невозможности единогласно избрать председателя собрания. При этом на повестку дня выносились, в том числе, вопросы о добровольной ликвидации общества, избрании директора, изменении юридического адреса общества, утверждение бухгалтерской отчетности и т.д.; порядок созыва общих собраний участников директором общества Парфенюк У.В. соблюден, нарушений порядка уведомления участников общества судом не установлено.

Доводам подателя жалобы о затруднениях осуществления деятельности общества по причине разногласий между участниками судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, Бондаренко И.В. не представлены доказательства того, что в ходе корпоративного конфликта участники общества допускали существенные злоупотребления правом, вследствие чего существенно была затруднена его деятельность.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления обществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Как верно указали суды, сам истец создает условия для ликвидации общества в судебном порядке, систематически уклоняясь от посещения общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований, а также не принимая участие в голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях участников, создает препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности общества и применения иных мер разрешения конфликта между участниками, что свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом второй участник общества - Парфенюк У.В. демонстрирует готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру, как ликвидация, отметив при этом, что возможность разрешения конфликта в настоящее время не утрачена.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства в связи с отсутствием в деле видеозаписи судебного заседания и отсутствия в протоколе сведений о ведении видеозаписи судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что заседание проведено в обычном режиме, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 266 АПК РФ видеозапись заседания не требовалась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-29074/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.В. Зуева