Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4649/20 по делу N А19-4168/2019

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А19-4168/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-4168/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича (далее - Тимофеев А.И., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Эсауленко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы электроучета-24" (далее - ООО "Системы электроучета-24") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017, заключенного Тимофеевым А.И. и ООО "Системы электроучета-24"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Тимофеева А.И. права требования к ООО УК "СтройЭнергоСети" на сумму 2 924 188 рублей 58 копеек, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Тимофеев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 января 2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не доказан. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-3393/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле субсидиарная ответственность Тимофеева А.И. наступила вследствие несвоевременной передачи документов, а не совершенными сделками. Кроме того, судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена 01.1.2017, а определение суда от 05.10.2018 по делу N А33-3393/2016 вступило в силу лишь 20.11.2018, то есть через год после совершения сделки. На момент совершения сделки Тимофеев А.И. не имел обязательств перед кредиторами. Более того, суд не учел, что в деле N А33-29678/2015 о банкротстве стоимость аналогичной сделки единственного кредитора Тимофеева А.И. - ООО "Горсеть" оценена в 10 700 рублей. Участниками оспариваемой сделки являются Тимофеев А.И. и коммерческий директор ООО "Системы электроучета-24" Рудометов Д.П., в связи с чем доводы финансового управляющего и суда о заключении договора с аффилированным лицом - супругой должника является несостоятельным. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 Тимофеевым А.И. (цедент) и ООО "Компания "ГорСеть" (в настоящее время переименовано в ООО "Системы электроучета-24") (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями пунктами 1.1., 1.2. которого цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - ООО "УК "СЭС") в размере 2 924 188 рублей 58 копеек с оплатой денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Финансовый управляющий Эсауленко С.В., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Тимофеева А.И. банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Системы электроучета-24", с аффилированным юридическим лицом, единственным учредителем которого является супруга должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствие его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имущественное право уступлено должником по существенно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение размера активов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-3393/2016, установлен факт причинения Тимофеевым А.И. в июне 2015 года убытков ООО "Горсеть" на сумму не менее 13 897 507 рублей 21 копейки, заявление по данному обособленному спору принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 07 июля 2017 года, то есть почти за шесть месяцев до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства для взыскания убытков возникли еще в 2015 году, о чем Тимофеев А.И., как лицо причинившее убытки не мог не знать и указанные обстоятельства явились основанием для признания гражданина Тимофеева А.И. банкротом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имели место быть.

Учитывая, что в настоящее время задолженность ООО "Горсеть" остается непогашенной, довод Тимофеева А.И. о недоказанности признака неплатежеспособности, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник Тимофеев А.И. и ООО "Системы электроучета-24" являются заинтересованными лицами, так как супруга должника Хроменкова Л.В. является единственным участником ООО "Системы электроучета-24".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен между должником и коммерческим директором ООО "Системы электроучета-24" Рудометовым Д.П., который не является родственником Тимофеева А.И., являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, факт осведомленности ООО "Системы электроучета-24" о цели совершения сделки подтвержден.

В данном случае установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

Из оспариваемого договора следует, что должником уступлено ООО "Системы электроучета-24" право требования задолженности в сумме 2 924 188 рублей 58 копеек с ООО "УК "СЭК". Цена сделки определена сторонами в 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 191900 от 14.12.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности Тимофеева А.И. к ООО "УК "СЭС" в размере 2 924 188 рублей 58 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 15 мая 2015 года N А33-15570/2013 по состоянию на 01.11.2017 с учетом имущественного положения должника - ООО "УК "СЭС", определена в размере 753 265 рублей, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество, которое продано по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о доказанности финансовым управляющим должником всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Тимофеева А.И. о том, что в деле N А33-29678/2015 аналогичная сделка была оценена оценщиком в 10 700 рублей, правомерно отклонен судом.

Проанализировав обстоятельства дела, суды правомерно не усмотрели оснований для проведения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, кроме того по вышеуказанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "УК "Стройэнергосети" на сумму 2 924 188 рублей 58 копеек.

Материалами дела подтверждено, что часть задолженности по уступленному праву была оплачена Управляющей компанией в размере 629 110 рублей 99 копеек в адрес прежнего кредитора, т.е. денежные средства, поступили в конкурсную массу должника Тимофеева А.И.

Следовательно, с учетом того что в адрес нового кредитора задолженность не погашалась, оснований для взыскания денежных средств с ООО "Системы электроучета-24" не имеется и последствия в виде восстановления права требования применены верно.

Кроме того, учитывая, что уступленная задолженность уже погашена в сумме 629 110 рублей 99 копеек, то доводы должника о действительности стоимости уступленного права требования в размере 15 000 рублей правомерно отклонены судом как несостоятельные. Размер погашенной задолженности как раз свидетельствует о том, что сделка причинила вред кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-4168/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Тимофеева Александра Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-4168/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская