Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4588/20 по делу N А33-8704/2018

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-8704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-8704/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Резонанс" (ОГРН 1032400680729, ИНН 2411008842, п. Емельяново Красноярского края, далее - СНТ "Резонанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2006 N 16471 за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 306 142 рублей 64 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ОГРН 1132468005504, ИНН 2465285722, г. Красноярск, далее - ООО "Аквилон электросети"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку прибор учета N 0806170274 установлен на расстоянии 1 350 метров от земельного участка СНТ "Резонанс". Ответчик не имеет никакого отношения к указанному прибору учета, поскольку он принадлежит сетевой организации ООО "Аквилон электросети"; граница балансовой принадлежности должна разделять объекты электроэнергетики по признаку собственности или владения на ином законном основании. СНТ "Резонанс" также не согласно с выводом судов о принадлежности ответчику воздушной линии 10 кВ.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается, поскольку не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 16471. Соглашением от 19.06.2017 в приложение N 3 к договору внесены изменения: снят прибор учета N 21647766, установлен прибор учета N 28820857. Место установки нового прибора - ПКУ на опоре N 87 ВЛ-10 кВ ф.63-1. 29.06.2017 актом N 01-06/17 зафиксирована непригодность к использованию прибора учета N 28820857.

Согласно акту проверки от 18.07.2017 N 03-07/17 на объекте ответчика имеется прибор учета N 0806170274 (на опоре N 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1). 20.11.2017 сетевой организацией ООО "Аквилон электросети" проведена проверка данного прибора, по результатам которой прибор снят с расчетов ввиду неисправности ТН-10000/100 и отсутствия напряжения на ПУ.

Согласно акту проверки от 01.03.2018 N 05-03/18 вновь принят прибор учета N 21647766, установленный в РУ-0,4 ТП-63-1-31 (после замены трансформаторов тока).

В связи с выявленной в ноябре 2017 года неисправностью прибора учета N 0806170274, установленного на опоре N 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1, объем электрической энергии определен следующим образом: в сентябре и октябре 2017 года - по показаниям прибора учета N 0806170274; в ноябре и декабре 2017 года - по показаниям этого же прибора учета за аналогичный период предыдущего года; в январе 2018 года - по максимальной мощности и количеству часов работы оборудования в расчетном периоде.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из необходимости определять объем электроэнергии по показаниям прибора учета (до его выхода из строя), а после выявления неисправности - согласно пунктам 179, 166 Основных положений N 442.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16471; соглашение от 19.06.2017; акт проверки от 18.07.2017 N 03-07/17; акт проверки от 01.03.2018 N 04-03/18; акт проверки от 01.03.2018 N 05-03/18; акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 6/04-17 АРБП от 01.04.2017; акт проверки от 29.06.2017 N 01-06/17), суды установили факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты.

Относительно заявленных в кассационной жалобе доводов о невозможности использований показаний прибора учета N 0806170274, установленного на опоре N 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1, суд округа отмечает следующее.

В настоящем деле частично объем потребленной энергии определен судами и истцом по показаниям прибора учета N 0806170274, который фактически признан в спорном периоде в качестве контрольного прибора. Из его показаний вычитался объем электрической энергии, потребленный субабонентами, и потери. Поскольку прибор учета N 0806170274 в ноябре 2017 года также вышел из строя, за ноябрь и декабрь 2017 года объем потребления электрической энергии определен исходя из показаний данного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а за январь 2018 года - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и их круглосуточного режима работы.

При принятии показаний прибора учета N 0806170274 права ответчика как потребителя не нарушены, поскольку взысканная стоимость объема электрической энергии не превышает стоимость объема, рассчитанного согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 с использованием показаний прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Вывод судов о том, что прибор учета N 0806170274, расположенный на опоре N 87/1 на расстоянии 1 350 метров от земельного участка, занимаемого СНТ "Резонанс", установлен на границе балансовой принадлежности (или в месте, приближенном к границе раздела балансовой принадлежности), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком воздушной линией и сетями от трансформаторной подстанции СНТ "Резонанс" до опор N 87 и N 87/1. В уведомлении Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости от 29.08.2018 N КУВД-001/2018-1196927/2, указано на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии прав у СНТ "Резонанс" на воздушную линию 10 кВ. При этом судами установлено, что к указанной воздушной линии присоединены иные садовые некоммерческие товарищества.

В этой связи, несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 6/04-17 АРБП от 01.04.2017, подписанного ответчиком и ООО "Аквилон электросети", с указанием в качестве границы опоры N 87, ответственность потребителя ограничивается границей занимаемого им земельного участка или иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-8704/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова