Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4336/20 по делу N А10-5595/2019

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А10-5595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой И.А. (доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-5595/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (ОГРН 1140327017720, ИНН 0318034650, далее - ООО "Управляющая организация номер 1", управляющая компания, ответчик) о взыскании 255 216 рублей 81 копейки задолженности за потребленную в июне 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды, 1 429 рублей 21 копейки пени за период с 18.07.2019 по 14.08.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общедомовые приборы учета, установленные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация), не являются расчетными, поскольку порядок допуска приборов учета в эксплуатацию не соблюден; приборы учета не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений; отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета; отсутствует техническая документация на приборы учета; процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета в эксплуатацию; пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев; решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу N 2-13/2017 действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск, признаны незаконными.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что приборы учета, установленные собственниками помещений в многоквартирных домах на самостоятельных (отдельных) линиях, не могут являться расчетными.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам ответчика и представленным в дело доказательствам.

АО "Читаэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "Управляющая организация номер 1" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия по адресам: 2-й микрорайон, дома 2, 3, 4, 8, 9, 11; 6-й микрорайон, дома 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29; 9-й микрорайон, дома 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1; улица Ключевская, дома 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29; улица Комсомольская, дома 19, 21, 23, 25; улица Ленина, дома 13, 15, 28, 32; улица Октябрьская, дома 12, 12а; улица Школьная, дома 27А, 31, 33, 43, 45, 47; улица Энергетиков, дома 22, 24/1, 28, 30.

В рамках дела N А10-1236/2018 на ООО "Управляющая организация номер 1" возложена обязанность заключить с АО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения N 353-00042, в приложении N 2 к договору N N 353-00042 указаны общедомовые приборы учета, по которым истец определяет размер задолженности по настоящему делу.

АО "Читаэнергосбыт" в июне 2019 года поставило в указанные многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды. Объем потребленной электрической энергии определен как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 255 216 рублей 81 копейку.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из доказанности факта поставки в перечисленные многоквартирные дома энергоресурса в спорный период, правильности произведенного расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности, ведомости индивидуального потребления, акты снятия показаний с общедомовых приборов учета), суды установили факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, факт неполной оплаты последним поставленного ресурса, с учетом установленных обстоятельств по делу N А10-1236/2018 пришли к выводу о правомерном определении истцом объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома ответчика, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией.

Проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета, установленные ПАО "МРСК Сибири", не являются расчетными, о несоответствии их требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, о нарушении порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных ПАО "МРСК Сибири", арбитражные суды пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств: актов технической возможности установки общедомовых приборов учета, актов разграничения границ балансовой принадлежности, актов допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д., актов проверок работы приборов учета, актов замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО "Управляющая организация номер 1" о замене приборов учета, актов снятия показаний приборов учета.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017 отклоняются судом округа, поскольку в названном деле разрешался спор между гарантирующим поставщиком и потребителями, при этом указание на номера общедомовых приборов учета в данном решении отсутствует.

Доводы ООО "Управляющая организация номер 1" о несогласии с выводами судов о том, что приборы учета, установленные на самостоятельных (отдельных) линиях, не могут являться расчетными, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим. Судами установлено, что указанные приборы учета, не учитывают весь объем поступившей электроэнергии в многоквартирные дома. Указанные приборы учета не подпадают под понятие общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил N 354 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их допуска в эксплуатацию, установленным пунктами 137, 152, 153 Основных положений N 442. Следовательно, данные приборы учета не могут являться расчетными.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введённых в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, оснований для определения объема потреблённого ресурса иным способом не имеется.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-5595/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина