Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4504/20 по делу N А19-5088/2019

город Иркутск

7 октября 2020 г.

N А19-5088/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя ответчика - Мельниковой Юлии Сергеевны (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-5088/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аррована" (ОГРН 1103851001913, ИНН 3851002040, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1033801537582, ИНН 3811055976, далее - товарищество) о взыскании 453 142 рублей 28 копеек убытков, 62 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 946 рублей ущерба, 36 735 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы суды ошибочно возложили бремя доказывания чрезмерности расходов на ответчика, неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, в частности свидетельские показания. При разрешении спора суды не учли, что законом не предусмотрена ежедневная проверка управляющей организацией канализационной системы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений N N 7а, 8, 9,9а, 9б, 9в, 10-14 (салон красоты), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, находящегося в управлении товарищества.

04.12.2018 произошло затопление принадлежащих истцу помещений канализационными стоками, в результате которого внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерб и приведено в негодность имущество, находящееся в помещениях (мебель, предметы интерьера).

Комиссией в составе представителей товарищества, общества (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Байк-Ал" (лица, занимающего помещение этажом выше) произведен осмотр затопленных помещений, о чем составлен акт от 04.12.2018 N 001, где зафиксировано затопление канализационными стоками в результате засора канализационного стояка, результатом которого явилась порча имущества истца (на потолке и стенах повреждение шпатлевки, штукатурки и лепнины, мебель затоплена водой на высоту 1,5-2 см от пола).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Автономная некоммерческая организация "Альянс Судебных экспертов Сибири", согласно заключению N 06-12/18 которой в нежилых помещениях, пострадавших в результате воздействия влаги, требуется проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 337 828 рублей 75 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома (поддержание в исправном состоянии канализационной системы), истец обратился в суд с иском о взыскании 453 142 рублей 28 копеек (359 392 рубля 28 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом налога, 93 750 рублей упущенная выгода исходя из размера средней ежедневной выручки и количества дней простоя (7500 руб. х 12,5 дн.), 50 000 рублей расходы за услуги представителя, 12 000 рублей расходы за услуги эксперта-оценщика), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 332 946 рублей, определенного на основании экспертного заключения, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение оценки стоимости строительно-ремонтных работ в досудебном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (внутридомовой инженерной системы водоотведения - канализационных стоков, находящихся в зоне ответственности товарищества).

Исходя из положений статей 135, 138, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), профилактических прочисток сетей канализации (пункт 6.2.7), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности товарищества, повлекший прорыв соединения трубы канализации, в результате которого произошло затопление помещений истца, признан документально подтвержденным.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд отметил, что засор канализационного стояка мог являться следствием накопительного обстоятельства в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения им требований пункта 5.8 Правил N 170 (в частности, доказательства надлежащего содержания в исправном состоянии системы канализации, чистки канализационных стоков, проведения регулярных осмотров системы канализации).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений (т.е. вне зоны ответственности товарищества), доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении товариществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательства иных причин прорыва канализационной трубы и по вине третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения у общества убытков установлен, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (в частности, заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы), суды пришли к выводу о доказанности размера ущерба на сумму 332 946 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды указали, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить размер ежедневной выручки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в дел доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-5088/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова