Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4445/20 по делу N А69-621/2019

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А69-621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года по делу N А69-621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" (ОГРН 1121719001612, ИНН 1701051196, далее - ООО УК "ЖЭУ-2", ответчик, управляющая компания) о взыскании 403 437 рублей 36 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии исчислен истцом без учета отрицательного значения объема энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды; суды при рассмотрении дела не проверили расчет показаний индивидуального потребления электрической энергии.

В уточнении к кассационной жалобе ответчик указывает о неверном применении норматива потребления коммунальных услуг при расчете долга; занижение объемов индивидуального потребления электрической энергии во всех 22 домах, что повлекло увеличение объема энергоресурса на общедомовые нужды.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Поступившие в суд округа от ответчика документы (расчет задолженности на 14 листах, расчет задолженности на 22 листах, расчет задолженности на 29 листах, решение на 6 листах, расчет задолженности на 3 листах, расчет сумм по финансово-лицевым счетам на 35 листах, поквартирные расчеты потребления электрической энергии на 32 листах, поквартирный расход населения на 24 листах, постановление на 8 листах), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 5244 от 26.09.2018.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в городе Кызыл Республики Тыва по адресам: улица Дружбы, дома 25, 27, улица Красноармейская, дом 170, улица Титова, дома 15, 35, улица Ленина, дом 81, улица Бухтуева, дом 1, Ангарский бульвар, дом 10, улица Ооржака Лопсанчапа, дома 35/2, 37/2, 37/3, 39, 41, улица Кочетова, дома 55/2, 59/2, 99, 106, улица Красноармейская, дома 168, 174, 178, улица Щетинкина-Кравченко, дом 75, улица Рабочая, дом 250.

АО "Тываэнергосбыт" в декабре 2018 года поставляло в указанные МКД электрическую энергию. Ответчик оплату за принятый энергоресурс не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, где установлены общедомовые приборы учета, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов поставленной электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений в МКД. По домам, где общедомовые приборы учета не установлены, расчет произведен с применением положений Правил N 354 для случаев отсутствия общедомовых приборов учета. Расчет произведен, в том числе исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта поставки в МКД электрической энергии в спорный период времени, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктами 44, 48 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний, документы о расходе поквартирного потребления электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки истцом в декабре 2018 года энергоресурса на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствие оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс в заявленном размере.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили расчет показаний индивидуального потребления электрической энергии, отклоняется судом округа.

Довод о том, что расчет истца сделан без учета отрицательного значения объема энергоресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества домов, является несостоятельным в силу следующего.

Из содержания пункта 21(1) Правил N 124 следует, что в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Между тем названный пункт являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суды по результатам совокупной оценки доказательств установили, что с учетом представленных показаний приборов учета истцом произведен перерасчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате (т. 2 л.д. 166).

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года по делу N А69-621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина