Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4555/20 по делу N А10-3422/2019

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А10-3422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3422/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (ОГРН: 1140327017720, ИНН: 0318034650, Республика Бурятия, Селенгинский р-он, г. Гусиноозерск, далее - ООО "УО номер 1", ответчик) о взыскании 2 774 040 рублей 14 копеек за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128 рублей 51 копейки пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен.

ООО "УО номер 1" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, части 1 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 137, 144, 147, 150, 152, 153, 153(1), 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, части 3 статьи 8, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общедомовые приборы учета, установленные ПАО "МРСК Сибири", не являются расчетными, поскольку порядок допуска приборов учета в эксплуатацию не соблюден; приборы учета не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений; отсутствуют акты технической возможности установки общедомовых приборов учета; отсутствует техническая документация на приборы учета; процедура допуска проведена без привлечения лиц, обязанных присутствовать при допуске приборов учета в эксплуатацию; пломбы госповерителя имеют давность поверки более 12 месяцев; решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по делу N 2-13/2017 действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск, признаны незаконными.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что приборы учета, установленные собственниками помещений в многоквартирных домах на самостоятельных (отдельных) линиях, не могут являться расчетными.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам ответчика и представленным в дело доказательствам.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Читаэнергосбыт" с июля по декабрь 2016 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 2 774 040 рублей 14 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, со ссылкой на статьи 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 137, 152, 153 Основных положений N 442, пункты 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из доказанности факта поставки в перечисленные многоквартирные дома энергоресурса в спорный период, правильности произведенного расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты технической возможности установки общедомовых приборов учета, акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д., акты проверок работы приборов учета, акты замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО "УО номер 1" о замене приборов учета, акты снятия показаний приборов учета), суды установили факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды, факт неполной оплаты поставленного ресурса и пришли к выводу о правомерном определении объема электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию и, как следствие, не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017 отклоняются, поскольку в названном деле разрешался спор между гарантирующим поставщиком и потребителями. Указание на номера общедомовых приборов учета в данном решении отсутствует, нормативные требования к месту установки приборов учета и условиям их эксплуатации не проверялись.

Доводы ООО "УО номер 1" о несогласии с выводами судов о том, что приборы учета, установленные ответчиком в подъездах на самостоятельных (отдельных) линиях, не могут являться расчетными, отклоняются поскольку судами установлено, что указанные приборы учета не учитывают весь объем поступившей электроэнергии в многоквартирные дома. Указанные приборы учета не подпадают под понятие общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил N 354 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их допуска в эксплуатацию, установленным пунктами 137, 152, 153 Основных положений N 442.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, оснований для определения объема потребленного ресурса иным способом не имеется.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3422/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова