Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4766/20 по делу N А33-9764/2019

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-9764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Роев ручей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-9764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роев ручей" (ОГРН 1022402309577, ИНН 2464019453, г. Красноярск, далее - СНТ "Роев ручей", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 09.06.2018 по 31.01.2019 в размере 2 806 361 рубль 26 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

СНТ "Роев ручей" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пунктов 166, 177, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что: суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы; расчет долга должен быть произведен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 по формуле, исходя из сечения кабеля, к которому присоединен фонарь; суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 948/07 от 27.11.2019; СНТ "Роев ручей" не было уведомлено о проведении 15.01.2019 проверки; сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" злоупотребила своим доминирующим положением на рынке путем несвоевременного проведения проверки работы прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представленная ответчиком с кассационной жалобой копия заключения эксперта N 948/07 от 27.11.2019 к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение такого рода ходатайств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и СНТ "Роев ручей" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.09.2006 N 2192.

15.01.2019 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, 17-й км автодороги Дивногорск, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что до расчетного прибора учета N 113280491 подключен алюминиевый провод, питающий лампу уличного освещения. Выявленное нарушение устранено в ходе проверки.

По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета от 15.01.2019 N ОИК1-684, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 N 241103412.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 09.06.2018 (со следующего дня с даты предыдущей проверки) по 15.01.2019 (дата выявления и устранения нарушения), за вычетом ранее предъявленного объема. Также за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в объеме 1 225 кВт на сумму 3 454 рубля 50 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 с учетом частичных оплат составляет 2 806 361 рубль 26 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс * T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 названных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В пункте 2 Основных положения N 442 также указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В настоящем случае безучетное потребление осуществлялось путем подключения лампы уличного освещения к проводу, расположенному до прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет доказывания вопрос о том, может ли подключенный до прибора учета провод потреблять иную максимальную мощность, нежели согласованную в договоре энергоснабжения (в частности, проложен ли провод самостоятельно или подключен к общему кабелю, от которого осуществляется энергоснабжение садоводства по договорной мощности).

Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в совокупности с иными доказательствами не оценили представленное СНТ "Роев ручей" заключение эксперта N 76/07 от 07.03.2019 (л.д. 41-57).

Иные доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

В частности, отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с вопросами: надлежаще ли сделаны замеры при проведении проверки; соответствуют ли замеры требованиям к замерам, установленным законодательством; могут ли данные видеозаписи являться доказательствами надлежащих замеров того, что провод под напряжением;

как нужно делать замеры провода соединения с силовым кабелем, где очень большое сопротивление (нужно ли при проведении замеров отступать от силового кабеля (кабеля с большой мощностью). С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив сформулированные ответчиком вопросы, суды установили, что они касаются применения норм права и методики расчета потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 948/07 от 27.11.2019 отклоняется, поскольку указанный документ не опровергает выявленный 15.01.2019 факт подключения провода до расчетного прибора учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, отклоняется, поскольку данный пункт применяется в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а не при вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета электроэнергии.

Довод об отсутствии уведомления СНТ "Роев ручей" о проведении проверки прибора учета правового значения не имеет с учетом присутствия представителя ответчика в момент проведения проверки и обеспечения им доступа к проверяемому оборудованию. Злоупотребления правом со стороны сетевой организации в настоящем случае не имеется, поскольку предыдущая проверка прибора учета была проведена менее одного года назад. При этом в вину сетевой организации не может быть поставлен факт осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильных решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-9764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев