Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4513/20 по делу N А19-2515/2017

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А19-2515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" Аскарова Ш.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2020 года по делу N А19-2515/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шихеева Арсена Иннокентьевича несостоятельным (банкротом) (далее - Шихеев А.И., должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года в отношении Шихеева А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна (далее - Орехова Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года гражданин Шихеев А.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Орехова Н.Ю.

04.06.2019 финансовый управляющий Орехова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта от 22.01.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" (далее - КПК "Городское сберегательное отделение") осуществить возврат в конкурсную массу недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер: 38:36:000002:2627 и земельного участка, кадастровый номер: 38:36:000002:2504; объявить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на осуществление любых регистрационных действий, связанных с указанными объектами недвижимости.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко А.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в части передачи КПК "Городское сберегательное отделение" недостроенного жилого дома, S-41 кв.м., инвентарный N 40528, лит. А, А1, деревянный, расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, S-400 кв.м., расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск; в части заявления применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитный потребительский кооператив "Городское сберегательное отделение" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указывает, что для правильного разрешения обособленного спора судам надлежало исследовать обстоятельства размера действительного преимущественного удовлетворения требований кооператива, как залогового кредитора, перед иными кредиторами должника.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка о передаче залогового имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства может быть признана недействительной только в части (в размере преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора с учетом положений 213.27 Закона о банкротстве). Заявитель также обращает внимание на то, что финансовым управляющим не направлялось в адрес взыскателя (залогового кредитора) уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании выданного 22.01.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска по делу N 2-388 исполнительного листа серия ФС N 003060148 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника - Шихеева А.И. в пользу взыскателя - Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" было возбуждено исполнительное производство N 19453/17/38019-ИП; предметом исполнения являлось взыскание с Шихеева А.И. задолженности по договору займа N ОФ0001793 от 02.09.2013 (с залогом) в размере 2 790 962 рублей 09 копеек (образовавшейся по состоянию на 20.11.2014), а также обращение взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 2 500 000 рублей: жилой дом, кадастровый номер: 38:36:000002:2627; земельный участок, 38:36:000002:2504.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 23.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное недвижимое имущество.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, начальная цена имущества - 2 500 000 рублей.

Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 05.12.2017, 11.01.2018 торги в отношении спорного недвижимого имущества дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя КПК "Городское сберегательное отделение" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

22.01.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и подписан спорный акт от 22.01.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по оставлению КПК "Городское сберегательное отделение" за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества является недействительной на основании статей 168, 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что оспариваемая сделка в рамках исполнительного производства направлена на отчуждение имущества должника в период осуществления в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких условиях суды двух инстанций сочли оспариваемую сделку нарушающей положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришли к выводу о ее недействительности на основании статьи 174.1 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

Из заявления управляющего усматривается, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на положения статей 168, 174.1 ГК РФ, статью 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (передача имущества) совершена 22.01.2018, то есть после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов (05.06.2017) и процедуры реализации имущества (27.10.2017, признания гражданина банкротом).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка по оставлению ответчиком имущества должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

В ситуации недействительности сделки в силу закона установление объема оказанного КПК "Городское сберегательное отделение" предпочтения в результате совершения такой сделки установлению не подлежит, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2020 года по делу N А19-2515/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин