Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф02-4689/20 по делу N А78-8292/2018

город Иркутск

09 октября 2020 г.

Дело N А78-8292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-8292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, далее - ООО "Автокемпинг", общество, истец) в рамках дел N А78-8295/2018, N А78-8292/2018, N А78-8293/2018 и N А78-8294/2018 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ОМВД России по Читинскому району, отдел, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу N А78-8292/2018 дела N А78-8295/2018, N А78-8292/2018, N А78-8293/2018 и N А78-8294/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А78-8292/2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство, ответчик-2), из числа третьих лиц министерство исключено.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, в субсидиарном порядке, с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации 721 350 рублей задолженности за услуги хранения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с министерства, взыскано 721 350 рублей основного долга.

МВД РФ и ОМВД России по Читинскому району обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование кассационных жалоб их заявителями приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неисследованности судебными инстанциями характера сложившихся между сторонами правоотношений, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, о пропуске срока исковой давности по части требований, а также о несогласии с определенной судами стоимостью спорных услуг,

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Автокемпинг" в спорный период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

Между ООО "Автокемпинг" и ОМВД России по Читинскому району были заключены договоры от 09.01.2014, 28.07.2014, 01.09.2014, 20.11.2014, 16.12.2014, 27.11.2015, по условиям которых истец обязался оказывать услуги хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств.

В рамках оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по распоряжениям дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району и УУП ОМВД России по Читинскому району на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокемпмнг" были помещены транспортные средства "Toyota Hilux surf"; "HinoProfia"; "Mitsubishi RVR"; "Nissan Terrano"; "Mazda Titan"; "Toyota RAV4"; "Toyota Land Cruiser"; "Toyota Estima"; "Toyota Probox"; "Toyota Crown"; "Isuzu Bighorn".

Поскольку спорные транспортные средства вещественными доказательствами признаны не были, они возвращены.

За хранение транспортных средств истец получил частичную оплату.

Задолженность платы за хранение транспортных средств, рассчитанная из стоимости 150 рублей в сутки, согласно указаниям истца составила: "Toyota Hilux surf", регистрационный знак Е778НР75РУС, за период с 29.05.2014 по 20.11.2015 - 62 700 рублей, "Hino-Profia", регистрационный знак В204ЕХ27РУС, за период с 07.02.2014 по 25.05.2015 - 52 500 рублей, "Mitsubishi RVR", регистрационный знак М618ВР75РУС, за период с 15.04.2014 по 22.05.2015 - 42 000 рублей, "Nissan Terrano", регистрационный знак C707МХ22РУС, за период с 20.05.2014 по 06.10.2015 - 57 300 рублей, "Mazda Titan", регистрационный знак C724CC80РУС, за период с 12.05.2014 по 02.06.2015 - 39 600 рублей, "Toyota RAV4", регистрационный знак Е878ОХ75РУС, за период с 04.06.2014 по 25.05.2015 - 34 950 рублей; "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак Е943УР75РУС, за период с 30.07.2014 по 21.01.2016 - 81 000 рублей; "Toyota Estima", регистрационный знак К323НХ77РУС, за период с 10.11.2013 по 30.05.2015 - 84 900 рублей; "Toyota Probox", регистрационный знак К915РВ75РУС, за период с 07.09.2014 по 09.10.2015 - 39 600 рублей; "Toyota Crown", регистрационный знак Н288УК38РУС, за период с 31.05.2014 по 30.11.2015 - 82 200 рублей, "Isuzu Bighorn", за период с 15.11.2013 по 24.02.2016 - 124 650 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги хранения транспортных средств, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в спорный период не урегулированы соответствующими договором; фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг, определенной по результатам экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Судами установлено, что спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовным делам; правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, по принятому решению должностного лица; автомобили, находящиеся на специализированной стоянке, не были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам; расходы истца за хранение автомобилей не отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Автокемпинг" услуг по хранению указанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобилей на специализированной стоянке истца в рамках уголовного дела обоснованно отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с этим они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расчет фактически оказанных услуг по хранению автомобиля правильно произведен по среднерыночной стоимости соответствующих услуг, определенной по результатам экспертного заключения, с учетом временных периодов хранения, по которым ранее была произведена оплата.

Доказательств иной стоимости спорных услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-8292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-8292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина