Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-5214/20 по делу N А10-7596/2016

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А10-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ангархаевой Елены Андреевны, Ангархаева Баира Будаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А10-7596/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог" Вампилов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 в отношении автокрана 2010 года выпуска, VIN XGCPA293AA006335, марка, модель ТС - ХСМGXZJ5290JOZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный, подписанного между должником и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 5 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Ангархаева Елена Андреевна (далее - Ангархаева Е.А.), Ангархаев Баир Будаевич (далее - Ангархаев Б.Б.) 27.07.2020 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителей, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, Ангархаева Е.А. и Ангархаев Б.Б. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявители узнали после 09.06.2020, получив уточнение оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но не ранее 12.02.2020 (определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков), то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 15 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представили таких доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истек 29.05.2018.

Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. обратились с апелляционной жалобой на данный судебный акт 28.07.2020 после привлечения их к участию в основном деле в качестве ответчиков, сославшись при этом на то, что обжалуемое определение принято об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанное определение не может быть признано судебным актом, затрагивающим права и обязанности заявителей, в удовлетворении ходатайства Ангархаевой Е.А., Ангархаева Б.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б., обращаясь с кассационной жалобой, выводы апелляционного суда относительно того, что определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года не является судебным актом, принятым в отношении их прав и законных интересов, не опровергли, не указали, какие именно выводы суда или установленные им обстоятельства непосредственно касаются их прав и обязанностей, сослались лишь на то, что они не участвовали в установлении обстоятельств признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителей, приведенный в обоснование уважительности причин для восстановления срока на обжалование определения от 15 мая 2018 года, правильно отметил, что указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является, учитывая то, что согласно доводов заявителей они являлись контролирующими должника лицами, они имели возможность и обязаны были самостоятельно отслеживать информацию о судебном разбирательстве по делу N А10-7596/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог".

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда права Ангархаевой Е.А., Ангархаева Б.Б. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд округа считает обоснованным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителям в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А10-7596/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина