Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4635/20 по делу N А58-2373/2019

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А58-2373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" Сергиенко А.Н. (доверенность от 15.07.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-2373/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" (ОГРН 1030800756568, ИНН 4207046506, г. Москва; далее - ООО "МСК "АйАйСи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2019 N РНП-14-05/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - ГБУ РС (Я) "РЦИТ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МСК "АйАйСи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), статей 10, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что антимонопольным органом не были надлежащим образом оценены фактические обстоятельства в совокупности, не оценены действия общества; судами не дана оценка действиям заказчика, выразившимся в сокрытии информации о фактах возгорания (2017 год) и пожара (2018 год) на объектах страхования, которые стали известны обществу только после подписания 20.12.2018 и направления заказчиком подписанного проекта контракта; данная информация имела принципиальное значение для оценки экономической целесообразности участия в аукционе и влияет на расчет страхового тарифа по проекту контракта на оказание услуг по страхованию имущества и, соответственно, на начальную (максимальную) цену контракта; заказчиком не правомерно не исключен пункт "и" пункта 2.1.5 контракта, поскольку его содержание противоречит положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования ООО "МСК "АйАйСи"; банковская гарантия к подписанному проекту контракта не прикладывалась, поскольку требовалось решение заказчика по данным вопросам, а банк не имел возможности принять положительное решение о предоставлении обеспечения и рассчитать тариф; банковская гарантия получена обществом 14.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Якутское УФАС России, ГБУ РС (Я) "РЦИТ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "МСК "АйАйСи" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по страхованию имущества. Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 79 521 рубля 05 копеек в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0816500000618001579 от 12.12.2018, единственная заявка участника ООО "МСК "АйАйСи" признана соответствующей требованиям аукциона в электронной форме с ценой контракта 1 582 468 рублей 89 копеек.

17.12.2018 обществу направлен на подпись заполненный проект контракта N 2018-271 на электронной площадке its-tender.ru.

20.12.2018 общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта, а именно: указание на необходимость исключения подпункта "и" пункта 2.1.5. контракта, согласно которому возмещению подлежат также убытки, наступившие вследствие (в результате) "Дополнительных рисков", в том числе бой стекол - гибель или повреждение оконных и дверных стекол, зеркал, витрин, витражей, стеклянных стен, световых рекламных установок и т.п. элементов остекления в результате боя по любой причине; предложение дополнить пункт исключений, предусмотренных пунктом 2.5 контракта; предложение исправить грамматические ошибки в пунктах 3.1, 3.2.

23.12.2018 ГБУ РС (Я) "РЦИТ" отказалось учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и повторно разместило на электронной площадке проект контракта в первоначальном варианте.

Общество 27.12.2018 подписало проект контракта N 2018-271, не прикрепив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта по извещению N 0816500000618001579 в размере 79 521 рубля 05 копеек.

28.12.2018 заказчик направил подписанный участником проект контракта N 2018-271 на доработку с указанием причины: "Обеспечение контракта не было предоставлено победителем аукциона. Внесение денежных средств отсутствует на 28 декабря 2018 года. Банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий по извещению N 0816500000618001579".

14.01.2019 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0816500000618001579 уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение обществом требований части 6 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона контрактной системе.

16.01.2019 Учреждение направило в Якутское УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике ООО "МСК "АйАйСи".

Антимонопольным органом установлено, что 27.12.2018 общество с подписанным проектом контракта направило заказчику запрос о предоставлении разъяснений, в котором указало на выявление проведенного ранее иного открытого конкурса с тем же перечнем объектов, начальной (максимальной) ценой и страховой суммой, что и в рассматриваемом аукционе.

28.12.2018 Учреждение сообщило обществу, что по результатам открытого конкурса N 0116200007918006059 контракт заключен не был.

Банковская гарантия в установленный срок с подписанным проектом контракта обществом не представлена; в реестре банковских гарантий на момент рассмотрения дела сведения о выданной банковской гарантии отсутствовали; обществом не представлены доказательства перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Протокол разногласий к контракту содержит замечания, которые фактически направлены на внесение изменений в положения аукционной документации. В этой связи Управление пришло к выводу о том, что общество уклонилось от заключения контракта.

28.01.2019 Якутским УФАС России вынесено решение по делу N РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информации об участнике закупки - ООО "МСК "АйАйСи" (сведения об учредителях (участниках) в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества (извещение N 0816500000618001579).

ООО "МСК "АйАйСи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков послужило непредставление им обеспечения исполнения контракта.

Антимонопольным органом при проверке представленных Учреждением сведений установлено и обществом не оспаривается, что обеспечение исполнения контракта ООО "МСК "АйАйСи" в установленный для подписания контракта срок не представило. В реестре банковских гарантий на момент рассмотрения дела сведения о выданной банковской гарантии отсутствовали; обществом не представлены доказательства перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Доказательства объективной невозможности представления обеспечения исполнения контракта в установленный срок, отсутствуют. Банковская гарантия получена обществом только 14.01.2019, то есть после установленных сроков.

Суды отметили, что общество, действуя добросовестно, обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по получению банковской гарантии и размещению сведений о ней на электронной площадке, а также в случае невозможности ее получения с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, должно было обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств в размере 79 521 рубля 05 копеек, однако необходимых для этого мер не предприняло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не имел возможности принять положительное решение о предоставлении обеспечения и рассчитать тариф в связи с тем, что требовалось решение заказчика по вопросам, указанным в протоколе разногласий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судами, разногласия по проекту контракта не связаны с несоответствием проекта контракта документации и (или) извещению о закупке (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе); предложенные обществом изменения (в части страховых случаев, количества имущества и пр.), по сути, направлены на изменение условий контракта, что не допустимо на данной стадии.

Доводы общества об отсутствии оценки судов действиям заказчика, выразившимся в сокрытии информации о фактах возгорания (2017 год) и пожара (2018 год) на объектах страхования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что названное явилось препятствием для своевременного представления обеспечения исполнения контракта и его подписания.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-2373/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых