Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4230/20 по делу N А19-4627/2018

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А19-4627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Айдарова Б.А. (доверенность от 20.12.2018), фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Кожевина А.Х. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-4627/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528, г. Москва; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 3808187490, ИНН: 1093800002724, г. Иркутск; далее - фонд) с требованием о взыскании 751 662 рублей 15 копеек задолженности по договору поручительства от 26.12.2012 N 160-2012/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шох Сергей Николаевич (далее - ИП Шох С.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2019 года решение от 06 ноября 2018 года и постановление от 19 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24 января 2020 года и постановлением от 15 июня 2020 года, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что у банка отсутствует возможность взыскания задолженности за счет основного и солидарного должников. Указывает на выполнение всех предусмотренных законом и договором поручительства мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника, недостаточность денежных средств от реализации заложенного имущества заемщика.

Фонд отклонил доводы истца, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.09.2020).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк является правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК".

14.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП Шох С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 112-00057/К на сумму 2 820 000 рублей, сроком 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 820 000 рублей.

26.12.2012 между ИП Шох С.Н. (заемщик), ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 160-2012/5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.11.2012 N 112-00057/К. Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 рублей, то есть 49,01% от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу N 2-1746/2017 с ИП Шох С.Н. и поручителя Шох Т.В., несущего солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение кредитных обязательств, в пользу истца взыскано 1 988 854 рубля 30 копеек задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество (тягач седельный, MA3-6430A9-1320-010, 2012 года выпуска).

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 N 112-00057/К на сумму 1 533 691 рубль 39 копеек, банк обратился к фонду, несущему субсидиарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщика, с требованием об ее оплате (в размере 751 662 рубля 15 копеек).

Отказ поручителя в уплате просроченной задолженности послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у банка права на обращение к фонду для взыскания имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 постановления N 42).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 5.4, 5.5, 5.6 договора поручительства от 26.12.2012 N 160-2012/5 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия договора поручительства и обстоятельства рассматриваемого спора (наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с иных лиц суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество; наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного и солидарных должников из-за недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (продажи).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сводное исполнительное производство N 37926/18/38028-СВ, возбужденное на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу N 2-1746/2017, не окончено, задолженность сохраняется, реализация заложенного имущества до настоящего времени не произведена.

При таких конкретных обстоятельствах суды признали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 37926/18/38028-СВ, вырученных от продажи переданного в залог имущества заемщика, и не доказал утрату возможности получения задолженности за счет заемщика и солидарного должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе не влечет отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-4627/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина