Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-5130/20 по делу N А33-25332/2018

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-25332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-25332/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года возбуждено производство по делу N А33-25332/2018 о признании индивидуального предпринимателя Таюрского Евгения Викторовича (ИНН 245207720100, далее - должник, Таюрский Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года (в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельник Мария Александровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением к Кулаковой Нине Николаевне (далее - Кулакова Н.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2016, нежилого помещения, общей площадью 254,3 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53; к Полыгаловой Оксане Викторовне (далее - Полыгалова О.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2016, нежилого помещения в общей площадью 87,8 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено, договоры купли-продажи от 26.01.2016 признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал Кулакову Н.Н. и Полыгалову О.В. возвратить в конкурсную массу должника переданные по договорам купли-продажи нежилые помещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кулакова Н.Н. выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок, ссылается на то, что судами оставлены без исследования и оценки доказательства, представленные ею в подтверждение фактического пользования спорным объектом недвижимости. По мнению ответчика, способ оплаты цены договора путем осуществления нескольких платежных операций не может свидетельствовать о мнимости сделки, выводы судов об обратном являются ошибочными.

Вывод судов о безденежности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку оплата произведена через банк.

Определение от 21 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 13 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Таюрского Е.В. - отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N 2-123/2015 с Таюрского Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам. Решение вступило в законную силу 28 июля 2016 года.

Между должником (продавец) и Кулаковой Н.Н. (покупатель) 26.01.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность нежилое помещение общей площадью 254,3 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 53, стоимостью 3 000 000 рублей, оплата стоимости помещения производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца в срок до 28.02.2016. В указанном договоре содержится указание на наличие обременения права собственности на нежилое помещение в виде аренды общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), субаренды общества с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - ООО "Лима") с 11.08.2015 по 15.07.2018.

Между должником (продавец) и Полыгаловой О.В. (покупатель) 26.01.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 1, пом. 54, стоимостью 990 000 рублей, оплата стоимости помещения производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца в срок до 27.01.2016. В указанном договоре содержится указание на наличие обременения права собственности на нежилое помещение в виде аренды ООО "Лидер" с 09.07.2015 по 30.07.2018.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения 05.02.2016 и 01.02.2016 соответственно.

Полыгаловой О.В. оплата стоимости нежилого помещения N 54 произведена платежными операциями от 26.01.2016 на сумму 515 600 рублей и от 27.01.2016 на сумму 474 400 рублей.

Кулаковой Н.Н. оплата стоимости нежилого помещения N 53 произведена платежными операциями от 29.01.2016 на сумму в размере 602 000 рублей, от 02.02.2016 на сумму 580 000 рублей; 03.02.2016 на сумму 555 000 рублей; 04.02.2016 на сумму 585 000 рублей, 08.02.2016 на сумму 678 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, заинтересованности сторон, отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи, а также фактического пользования нежилыми помещениями, и пришел к выводу о мнимом характере договоров купли-продажи и причинении вреда кредиторам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 июня 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 21 августа 2020 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований финансовый управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника в отсутствие встречного предоставления выбыли нежилые помещения, являющиеся единственными его активами, совершение оспариваемых сделок на таких условиях стало возможным в связи с наличием фактической заинтересованности между покупателями и должником.

Согласно выработанной в судебной практике позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений должника с ООО "Лидер", руководителем которого является Кулакова Н.Н. (покупатель), а также совершение оспариваемой сделки на условиях, отличающихся от рыночных, позволили судам прийти к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки, что соответствует выработанному в судебной практике подходу.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, которые были взысканы в судебном порядке и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод Кулаковой Н.Н. о том, что задолженность должника перед банком возникла после совершения сделки (с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции) подлежит отклонению судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, обязательства возникают непосредственно с момента предоставления кредита и лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя кредитные обязательства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Суды, проанализировав выписки по счетам должника и ответчиков, установив, что в один операционный день совершались операции по снятию должником со своего счета денежных средств в необходимом размере, в последующем соответствующая сумма зачислялась ответчиками на свои счета и совершались операции по переводу на счет должника в счет исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, пришли к обоснованному выводу, что таким образом сторонами создана видимость осуществления расчетов по договорам купли-продажи, имеет место искусственный оборот денежных средств, в связи с чем, квалифицировали договоры купли-продажи в качестве мнимых сделок.

Судами не установлено наличие у ответчиков финансовой возможности оплаты спорных объектов недвижимости, а также фактическое пользование спорной недвижимостью и несение ими бремени содержания имущества в качестве собственников. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств не повлиял на правильность разрешения настоящего обособленного спора, так как Кулаковой Н.Н. в ходе рассмотрения спора были даны противоречивые пояснения об источниках происхождения денежных средств, не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и с достаточной степенью определенности, подтверждающие наличие финансовой возможности.

Ссылка на то обстоятельство, что судами не рассмотрены и не оценены представленные Кулаковой Н.Н. доказательства, подтверждающие фактическое пользование нежилым помещением, не нашла своего подтверждения, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт пользования спорным объектом недвижимости и несение бремени его содержания в качестве собственника, само по себе отсутствие в судебном акте указания на какое-либо доказательство не свидетельствует о том, что оно не было предметом исследования и оценки судом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств, а также отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным судами обстоятельствам по данному обособленному спору.

Суды, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделок обязали Кулакову Н.Н., Полыгалову О.В. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии доказательств финансовой возможности оплаты ответчиком приобретенного недвижимого имущества, а также об отсутствии доказательств несения бремени содержания имущества и фактического его использования лично ответчиками, которые основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-25332/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-25332/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-25332/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина Н.Н. Парская