Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-2652/20 по делу N А78-9023/2019

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А78-9023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Радюковой М.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - истец, АО "ТК "Мегаполис", общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Любови Ивановне (далее - Портнягина Л.И., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 7500-75/2074 от 26.02.2018 в размере 1 057 981 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в размере 179 031 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства доверенность от 14.02.2018, выданную ответчиком на имя Липатова С.Н.; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Липатова С.Н. к участию в деле и удовлетворении ходатайства об истребовании документов о наличии родственных связей между ответчиком и Липатовым С.Н.

Также заявитель указывает, что судами не учтено, что полномочие на получение товара от имени ответчика может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "ТК "Мегаполис" о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9023/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2020 года производство по кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис" возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на передачу товара ответчику по договору от 26.02.2018 N 7500-75/2074 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 N1), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате и неисполнение ответчиком претензионных требований от 14.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта поставки товара истец представил товарные накладные от 17.04.2019 N N 3270321, 3270326, 3270329, 3270333, 3270334, 3270337, 3270341, от 19.04.2019 NN 3364502, 3368100, 3368101, 3368102, 3368103, 3368106, от 20.04.2019 NN 3413320 и 3413325 на сумму 1 057 981 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. При этом суды исходили из того, что подписи в представленных истцом договоре, дополнительном соглашении к нему и товарных накладных ответчику не принадлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований Портнягина Л.И. указала, что договор и товарные накладные от ее имени подписаны неустановленными лицами.

Согласно заключению специалиста подписи в договоре от 26.02.2018 N 7500-75/2074 и дополнительном соглашении от 19.06.2018 N1 выполнены не Портнягиной Л.И., а иным лицом, с подражанием её подписи; в спорных товарных накладных в графе "Груз получил грузополучатель" подписи от имени Портнягиной Л.И. выполнены другим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, отклонив свидетельские показания работников истца о получении товара от имени ответчика Липатовым С.Н. с учетом положений статьи 68 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия у Липатова С.Н. полномочий на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, установив, что подписи в представленных истцом договоре, дополнительном соглашении к нему и товарных накладных ответчику не принадлежат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком (либо от его полномочным представителем) товара на общую сумму 1 057 981 рублей 10 копеек.

Доказательств последующего одобрения ответчиком такой сделки в части рассматриваемых поставок на спорную сумму либо того, что полномочия Липатова С.Н. на совершение действий от имени ответчика могли явствовать для истца из обстановки по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таких причин в данном случае установлено не было.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе объяснений Портнягиной Л.И. и Липатова С.Н., представленных 25.12.2019 и 26.12.2019 в ходе проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю. Вместе с тем, представленные истцом доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия решения суда первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, довод истца о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании положении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева