Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4801/20 по делу N А19-17858/2018

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А19-17858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" Краевой О.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А19-17858/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ОГРН: 1103850025146, ИНН: 3849011505, г. Иркутск; далее - общество "Эвольвента") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (ОГРН: 1023801751280, ИНН: 3812062542, г. Иркутск; далее - общество "Холдинг-Радужный") о взыскании 74 341 рубля 11 копеек ущерба, возникшего при затоплении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будагаева Инна Борисовна.

Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года произведена замена истца - общества "Эвольвента" на индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП: 316385000081194, ИНН: 380408075178, г. Иркутск; далее - Балкунов А.Г.) на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение от 29 января 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 74 341 рубля 11 копеек ущерба, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2020 года, общество "Холдинг-Радужный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе общество "Холдинг-Радужный" утверждает, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку ущерб причинен в результате неисправности имущества, являющегося собственностью истца и неотносящегося к общедомовому. По мнению ответчика, факт несения расходов и их размер истцом не доказаны.

Балкунов А.Г. доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (согласно отчету об оценке от 20.06.2018 N 185/18).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что 07.05.2018 произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 10б, цокольный этаж, принадлежащего ему на праве собственности.

Затопление произошло вследствие прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы в указанном помещении.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разделом II, пунктом 2.1.1 главы 2, приложением N 4 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку является управляющей компанией и несет обязанность по содержанию общедомового имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

C учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности истца (собственника нежилого помещения) и ответчика (управляющей компании).

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вышеуказанных вопросов судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 N 24/65: наиболее вероятной причиной затопления происшедшего 07.05.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, д.10б, цокольный этаж, является засор в горизонтальном участке канализационной трубы между унитазом и колодцем (ответ на 1 вопрос); обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения (ответ на 2 вопрос).

Оценив заключение эксперта от 26.08.2019 N 24/65, показания эксперта Пожарнова В.И., суд апелляционной инстанции установил, что засор, приведший к затоплению помещения, произошел на магистральном участке канализационной сети диаметром 110 см, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сведениям, содержащимся в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что порыв и затопление произошло в месте установки собственником нежилого помещения обратного клапана - на подводке к унитазу в нежилом помещении.

Нарушения установки обратного клапана (его герметичности) отразились на нормальном функционировании канализации: под давлением накопившейся воды засор не прошел по трубе и не оказался в канализационном колодце, а послужил причиной порыва обратного клапана и затопления нежилого помещения.

С учетом требований абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обратный клапан не относится к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению убытков, возникших у собственника помещения, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснован и правомерен.

Учитывая, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права (несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А19-17858/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина