Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4510/20 по делу N А19-144/2020

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А19-144/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" - Розум О.Ю. (доверенность от 10.09.2019, удостоверение адвоката N 1687), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 10.01.2020 N 03-14/14, диплом), Данчановой А.Н. (доверенность от 10.01.2020 N 03-14/16, диплом), Маковеевой А.А. (доверенность от 10.01.2020 N 03-14/17, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-144/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее-административный орган, инспекция) от 23.12.2019 N 381719347087276 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает: суды неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), статей 1.5, 2.9, 4.1, 4.2, 15.25 КоАП РФ; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, административный орган не доказал факт совершения обществом незаконной валютной операции; правонарушение совершено впервые, является малозначительным; назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность и законность судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель общества дополнительно указал на то, что апелляционным судом его довод о малозначительности по существу не рассмотрен.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией при проверке соблюдения обществом валютного законодательства выявлен факт выплаты зарплаты работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, о чем 13.12.2019 составлен протокол N 38171934708727600001 и 23.12.2019 принято постановление N 381719347087276 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 800 рублей.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата 134 440 рублей заработной платы 11 работникам физическим лицам - нерезидентам путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, минуя расчетный счет в банке).

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия обстоятельств малозначительности правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение без изменения и отказав обществу в уменьшении размера наказания.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В статье 3.2 КоАП РФ определены виды административных наказаний, в статье 4.1 КоАП РФ - общие правила их назначения, в статье 2.9 КоАП РФ - условия применения наказания, в том числе освобождение от административного наказания, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество является резидентом, а его работники - нерезидентами; установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках (выплата заработной платы) обществом не исполнена; избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно (назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ); исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения по данному делу отсутствуют.

Судами также установлено, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод о нарушении положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о несоблюдении требования содержания в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания противоречит обжалуемому постановлению, в котором сведения об обстоятельствах дела, содержатся, а также указаны и процитированы нормы права, в соответствии с которыми общество привлекается к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении ссылок на ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности, и объяснения лица, привлеченного к такой ответственности, само по себе не свидетельствует об игнорировании ходатайства и объяснений административным органом, поскольку содержание ходатайства выражает несогласие с применением проверяющим органом норм права и не содержит в себе фактов и сведений, влияющих на правовую оценку действий общества.

Кроме того, наличие в постановлении о назначении административного наказания ссылок на документы и объяснения, полученные инспекцией в ходе рассмотрения дела, не является обязательным в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении административного штрафа также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, решение о наличии малозначительности, смягчающих обстоятельств и, как следствие, о возможном уменьшении размера административной ответственности, принимается исходя из пределов ответственности для конкретного вида правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения обществу санкции по основаниям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно не установил исключительных обстоятельств для её применения.

Ссылка на не рассмотрение апелляционным судом довода о малозначительности и снижении размера штрафа противоречит содержанию постановления апелляционного суда, согласившегося с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (страницы 4 и 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-144/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин