Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4628/20 по делу N А33-32499/2018

город Иркутск

14 октября 2020 г.

N А33-32499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей потребительского союза собственников "Кристалл" Ключук Натальи Александровны (доверенность от 15.08.2020), Юревич Ирины Леонидовны (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года по делу N А33-32499/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

потребительский союз собственников "Кристалл" (ОГРН 1092468025836, ИНН 2465223540, далее - ПСС "Кристалл") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (ОГРН 1022401788771, ИНН 2460053975, далее - общество "Ойл-Д") о взыскании 432 780 рублей 61 копейки задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Зайцев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 124 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками не определен, протокол от 09.02.2011 является ненадлежащим доказательством по делу (нет сведений об итогах голосования, порядке проведения собрания (очно или заочно), отсутствует подтверждение полномочий лиц, подписавших протокол, список лиц, присутствовавших на собрании, не соответствует списку проголосовавших), доля ответчика в общем имуществе определена неверно, не подлежат оплате ответчиком услуги по электроснабжению мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров и т.п.) и обслуживанию трансформаторной подстанции, истцом не доказан факт образования твердых бытовых отходов, выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения, обследования систем пожаротушения.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.09.2020).

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Ойл-Д" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2 площадью 16,1 кв. м (ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1), N 2 площадью 572,3 кв. м, N 8 площадью 156,6 кв. м (ул. Партизана Железняка, 40а), и на праве аренды - нежилое помещением N 4 площадью 302,1 кв. м (ул. Партизана Железняка, 40а, корпус 1).

Управление и техническое обслуживание зданиями, в которых находятся принадлежащие обществу нежилые помещения, осуществляет ПСС "Кристалл". Между ПСС "Кристалл" и обществом "Ойл-Д" заключены договоры на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 N К-23 и от 01.11.2011 N К-38.

Размер обязательств общества "Ойл-Д" по возмещению расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности с июля 2017 года по декабрь 2018 года составил 1 544 574 рублей 16 копеек (услуги по договорам - 565 434 рубля, отопление - 176 647,97 рублей, водоснабжение и водоотведение - 40 654,73 рублей, электроснабжение, в том числе мест общего пользования - 227 376,80 рублей, обслуживание станции пожаротушения - 8 308,30 рублей, обслуживание УУ/ИТП - 7 001,40 рублей, обслуживание трансформаторной подстанции - 22 503,21 рублей, услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов - 32 223,48 рублей, охрана мест общего пользования - 230 626,08 рублей, ремонт пожарного водопровода - 161 156,76 рублей, проф. работы в трансформаторной подстанции - 11 720,74 рублей, промывание системы отопления - 3 464,21 рублей, испытание пожарных кранов, лестниц - 4 000,80 рублей, определение категории пожарной опасности - 1 000,20 рублей, установка ручных извещателей - 8 255,08 рублей, ремонт кабеля - 13 587,40 рублей, модернизация автоматики пожаротушения - 30 613 рублей).

Общество оплатило 877 059 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 668 432 рубля 25 копеек, ПСС "Кристалл" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 501 124 рублей 79 копеек. Отказывая во взыскании задолженности в размере 167 307 рублей 46 копеек за период с 22.05.2018 по 31.12.2018, суд исходил из установленного факта прекращения 22.05.2018 действия договора от 01.11.2011 N К-38.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Управляющей компанией здания, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в спорный период являлся ПСС "Кристалл".

Истец основывает наличие у себя статуса управляющей компании на протоколе общего собрания собственников торгового центра от 09.02.2011, который, по мнению ответчика, является недействительным.

Вместе с тем судами установлено, что в общем собрании приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью 6250,4 кв.м при общей площади помещений здания 6282,2 кв.м., все участвующие в собрании лица проголосовали за подтверждение деятельности ПСС "Кристалл" в качестве управляющей компании.

Упомянутый протокол собственников в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательства избрания иной управляющей компании, ответчиком не представлены.

В этой связи оснований не согласиться с выводами судов о том, что протокол общего собрания собственников от 09.02.2011 является действительным и наделяет истца статусом управляющей компании по управлению вышеуказанными зданиями, не имеется.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Тариф за содержание помещений в нежилом здании должен определяться управляющей компанией с собственниками с учетом объема оказанных услуг и их экономической обоснованности.

В данном случае, как установлено судами, размер и порядок внесения ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании (с тарифом за содержание помещений в размере 30 руб./кв.м) определяются договором управления, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт несения дополнительных затрат, которые не были учтены при согласовании тарифа, признан судами документально подтвержденным.

Размер задолженности, определенный истцом исходя из доли ответчика в праве на здание и понесенных истцом затрат на содержание и обслуживание здания (платы за обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей с применением тарифа в размере 30 рублей за кв.м ежемесячно и дополнительно понесенных расходов, которые не были учтены при согласовании тарифа), проверен судами и признан соответствующим законодательству и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие размер понесенных истцом на содержание общего имущества расходов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 501 124 рублей 79 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года по делу N А33-32499/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова