Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4038/20 по делу N А69-454/2020

город Иркутск

14 октября 2020 г.

Дело N А69-454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2020 года по делу N А69-454/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (ОГРН 1081701000237, ИНН 1701042988, далее - предприятие, ФКП "Аэропорт Кызыл") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20/017.Юл/364/115 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФКП "Аэропорт Кызыл" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Аэропорт Кызыл" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании решения заместителя Красноярского транспортного прокурора от 15.10.2019 N 437 в отношении ФКП "Аэропорт Кызыл" в период с 16.10.2019 по 11.11.2019 Красноярской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области обеспечения исправного состояния котельной, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 145, принадлежащей предприятию.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.1.2, 2.3.20, 2.8.1, 5.1.2, 5.1.16, 5.2.9, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ).

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении ФКП "Аэропорт Кызыл" вынесено постановление от 11.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление N 20/017.Юл/364/115 от 17.02.2020, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления ввиду допущенных существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выраженных в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.12.2019 в отсутствии законного представителя предприятия.

В качестве извещения лица о времени и месте вынесения указанного постановления административным органом в материалы дела представлено уведомление N 23/12-14-19 от 09.12.2019, адресованное и.о. директора ФКП "Аэропорт Кызыл" и направленное на адрес электронной почты предприятия info@tuvaavia.ru в 18 часов 29 минут 09.12.2019.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что КоАП РФ допускает извещение лица, участвующего в производстве по административному делу, таким способом, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки.

При этом, как обоснованно отмечено судами, вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола и, соответственно, орган, составляющий протокол, должен располагать точной информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом).

Из представленного в материалы дела отчета об отправке электронного сообщения следует лишь подтверждение факта отправки уведомления N 23/12-14-19 от 09.12.2019. Доказательства получения предприятием по электронной почте уведомления прокурора от 09.12.2019 в материалах дела отсутствуют, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 года административным органом не представлено.

Иных доказательств уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении доступными средствами связи в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с указанным суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае на момент вынесения 11.12.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора не имелось сведений о получении или неполучении предприятием указанного уведомления по электронной почте, что исключает возможность считать его извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая установленные обстоятельства по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно признали, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия предприятия или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ФКП "Аэропорт Кызыл" о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В данном случае прокуратурой требования статьи 28.2 КоАП РФ не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты прав предприятию не обеспечена.

Применительно к части 4 статьи 25.15 КоАП РФ суд кассационной инстанции отмечает, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доведено предприятием до органа прокуратуры.

В пункте 10 Постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что указанные выше нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, лишили ФКП "Аэропорт Кызыл" предоставленных ему законом прав, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2020 года по делу N А69-454/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина