Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-3817/20 по делу N А10-6058/2019

город Иркутск

16 октября 2020 г.

Дело N А10-6058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Брюхова А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" Манжуевой А.О. (паспорт, доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года по делу N А10-6058/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН 1150327000890, ИНН 0326536887, далее - ООО "Транскапитал", ответчик) о взыскании 8 264 596 рублей 54 копеек пени за период с 25.10.2018 по 10.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 15/03-2018 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному договору.

В отзыве ООО "Транскапитал" по доводам кассационной жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

17.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 45 минут 24 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10 часов 45 минут 15 октября 2020 года.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Транскапитал" по доводам жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору субподряда N 15/03-2018 от 15.03.2018, в редакции дополнительных соглашений, ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги подъезд к источнику "Алханай" на участке км 11+000 - км 24+200 в Дульдургинском районе Забайкальского края" стоимостью 189 005 742 рубля в срок до 15.09.2018.

О выполнении работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 17.04.2018 по 20.12.2018.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что за просрочку выполнения работ по договору им начислены пени, от уплаты которых ответчик уклонился.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных акты.

Разрешая спор по существу, суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды признали документально подтвержденным факт просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства. Однако, рассмотрев приведенные последним доводы о нарушении срока по независящим от него обстоятельствам и в этой связи о необходимости применения в настоящем случае статьи 401 ГК РФ, судебные инстанции установили, что в период с 19.07.2018 по 24.10.2018 на территории муниципального района "Дульдургинский район" действовал режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков и подтоплением территорий сельских поселений, что явилось препятствием для своевременного выполнения дорожно-строительных работ; ответчик известил истца о невозможности выполнения таких работ в установленный срок. На основании совокупности изложенного, принимая во внимание согласованное в спорном договоре условие о продлении срока выполнения работ в случае невозможности их выполнения в результате событий чрезвычайного характера, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате спорной пени.

При названных обстоятельствах в иске судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на условия спорной сделки и обстоятельства, установленные в рамках иного дела, участником которого являлся истец, являлись предметом исследования судов, им дана правовая оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года по делу N А10-6058/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина