Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф02-4802/20 по делу N А69-3087/2019

город Иркутск

16 октября 2020 г.

Дело N А69-3087/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3087/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Пий-Хемского кожууна (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 08-02/19-256 от 22.10.2019 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в деянии управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной возможности соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и принятии всех зависящих от управления мер для их выполнения; суды рассматривают данный спор с точки зрения гражданского законодательства, тогда как служба основывает свои доводы именно на допущенном нарушении бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, где не допускается возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств; вывод апелляционного суда об отсутствии у управления оснований для постановки на баланс нежилых помещений является неверным, поскольку службой вменяется управлению в качестве нецелевого характера использования бюджетных средств не указанный факт, а отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу имущества; отсутствие данных документов подтверждает факты нарушения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, нецелевого использования управлением бюджетных средств, перечисленных физическому лицу за оказанные услуги по содержанию, уборке соответствующего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 02.09.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя службы N 27 от 03.04.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением в 2018 году бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок, в ходе которой установлено, что между управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 году заключены 12 гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений управления.

В результате заключения и исполнения договора гражданско-правового характера N 10 от 01.09.2018 по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на сумму 18 029 рублей 01 копейка по платежному поручению N 261020 от 28.09.2018 произведена оплата оказанных услуг по уборке помещений Тюлюш М.Н. в размере 15 685 рублей 01 копейка.

Таким образом, управлением в нарушение требований статьи 38, пункта 3 статьи 132, пункта 2 статьи 154 БК РФ допущено правонарушение в виде нецелевого использования средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещений, не находящихся у управления на праве собственности либо оперативного управления.

По результатам выявления указанных нарушений должностным лицом службы в отсутствие надлежащим образом извещенного управления составлен протокол об административном правонарушении N 08-02/19-256 от 17.09.2019, а оспариваемым постановлением управление привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 921 рубль 27 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии в деянии управления состава вмененного ему административного правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 23.7.1 и частей 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, положений БК РФ, пункта 5 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и ее структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 N 605, Порядка осуществления Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 24.09.2014 N 442, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа - службы.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Одним из принципов бюджетной системы является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 28, 38 БК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бюджетными ассигнованиями по расходам по оплате договоров на выполнение работ, услуг по содержанию имущества на 2018 год в соответствии с бюджетной сметой на 2018 год, расчетами к ней, бюджетной росписью на 2018 год, решениями Хурала представителей Пий-Хемского кожууна N 163 от 27.11.2017 и N 9 от 16.05.2019 главным распорядителем - администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - администрация) денежные средства в общей сумме 191 892 рубля выделены управлению, являющемуся структурным подразделением администрации, обеспечивающему проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна, координирующему деятельность в этой сфере органов власти кожууна и осуществляющему свою деятельность в служебных помещениях администрации, переданных управлению в пользование на безвозмездной основе в отсутствие каких-либо первичных документов.

При этом между управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 году заключены 12 гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений управления, во исполнение которых на основании актов выполненных работ платежными поручениями указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966 рублей 87 копеек, а также перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589 рублей 01 копейки и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 рубль.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что поскольку передача спорного имущества в пользование управления осуществлялась администрацией в отсутствие первичных учетных документов, у управления отсутствовали правовые основания для постановки на баланс такого имущества; следовательно, несение расходов по содержанию отсутствующих на балансе, но фактически используемых для реализации полномочий муниципального органа исполнительной власти помещений с согласия администрации как вышестоящего органа власти и главного распорядителя бюджетных средств, передавшего управлению такое имущество и санкционировавшего расходы по его содержанию, при принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению вышеизложенных требований бюджетного законодательства не свидетельствует о наличии в соответствующих действиях управления всех элементов состава административного правонарушения, установленного положениями статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о неисполнении административным органом обязанности, установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ, и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года по делу N А69-3087/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко