Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4639/20 по делу N А19-455/2019

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Вахненко Е.А. (доверенность от 26.11.2019) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Станицкой Ж.С. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая форма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825, далее - должник, ООО "ПКФ СБС") общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 135 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указывает на доказанность реальности, размера, основания и возмездности денежного обязательства, возникшего из вексельной сделки.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами аффилированности.

Заявитель полагает, что даже в случае установления аффилированности сторон, заявление о включении в реестр подлежит удовлетворению с понижением очередности удовлетворения требования.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк России" возражал им по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (Заемщик) и ООО "Реал", ООО "Радуга" (Залогодатель) 3 и 5 мая 2018 года заключен ряд договоров о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно которым Залогодатель предоставляет обеспечение в виде залога Заемщикам во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заемщик обязуется уплатить Залогодателям вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Во исполнение обязанности по договорам залога должник на основании соглашений о новации, заключенных с целью прекращения денежных обязательств последнего, передал ООО "Радуга" и ООО "Реал" простые векселя, которые позднее - 04.04.2019 на основании решения единственного участника ООО "Олимп" внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Олимп" на общую сумму 119 135 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО "Олимп" 01.07.2019 предъявило указанные векселя к платежу должнику, оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Олимп" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 119 135 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства между аффилированными лицами и намерении искусственного создания кредиторской задолженности для установления контроля в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое положение должника, ООО "Радуга" и ООО "Реал", учитывая непринятие мер по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание, что из представленных заявителем отчетов об оценке рыночной стоимости простых векселей от 29.10.2018, следует, что все произведенные вексельные сделки происходят по номиналу вопреки тому, что главными способами извлечения прибыли является получении процентов или приобретение векселя по цене ниже его номинала, а также, установив, что в период внесения векселей в уставный капитал, в отношении ООО "ПКФ СБС", ООО "Радуга" и ООО "Реал" уже были инициированы производства по делам о банкротстве, с чем ООО "Олимп" при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями ООО "ПКФ "СБС" имел возможность ознакомиться, и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается отражение хозяйственных операций, лежащих в основании требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла в указанных операциях.

Кроме того, суды установили, что должник, ООО "Радуга", ООО "Реал" и ООО "Олимп" входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, и пришли к правомерному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Верно применив повышенный стандарт доказывания при проверке реальности требования аффилированного к должнику лица, установив мнимость сделки и ее заключение с целью последующего предъявления требования о включении задолженности в реестр должника для получения контроля над процедурой банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку установлена мнимость сделок по передаче векселей, довод заявителя о том, что даже в случае установления аффилированности сторон, заявление о включении в реестр подлежит удовлетворению с понижением очередности удовлетворения требования, отклоняется, как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе действия заявителя по предъявлению векселей к оплате не могут выступать достоверным доказательством реальности сделки, поскольку проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, должен учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя участниками группы обеспечительных обязательств за должника, равно как и не приводят обоснование экономического интереса ООО "Олимп" по принятию в уставный капитал векселей, заведомо неликвидных в связи с неплатежеспособностью векселедателя.

В связи с тем, что "дружественный" кредитор не подтвердил целесообразность заключения обеспечительных сделок и установления платы за выдачу обеспечения, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр обоснованно квалифицированы судами как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об осуществлении им реальной самостоятельной хозяйственной деятельности, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-455/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина