Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигвинцева Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-455/2019 по жалобе Чигвинцева Г. В. на действия конкурсного управляющего Николенко Ю. Г.,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д.10) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (665821, Иркутская область, город Ангарск, квартал 272, дом 48, ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился кредитор Антипин Антон Валерьевич.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (далее также - ООО "ПКФ "СБС") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Д. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО "ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 требование Чигвинцева Георгия Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 941 075 руб.

Кредитор Чигвинцев Г. В. 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича по продаже имущества должника в нарушение утвержденного порядка продажи заложенного имущества, а также на бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, с целью его последующей реализации.

Кроме того, в жалобе Чигвинцева Г. В. содержится требование об отстранении конкурсного управляющего Николенко Ю. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-455/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чигвинцев Георгий Валерьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Чигвинцев Георгий Валерьевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам заявителя жалобы. Кроме того, в определении суда о продлении срока инвентаризации имущества должника установлено, что конкурсным управляющим 09.02.2021 в ЕФРСБ сообщением N 6152499 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи приложены. Таким образом, проведение инвентаризации, по существу, завершено 09.02.2021.

Заявитель полагает, что в установленные судом сроки инвентаризации Николенко Ю. Г. не провел инвентаризацию мебели, находившейся в помещениях должника, он неоднократно выходил по месту нахождения недвижимого имущества должника, но не провел инвентаризацию доли должника в уставном капитале ООО "Олимп", несмотря на то, что он направлял запросы в регистрационные органы, а также несмотря на то, что Калашников A. M. в своем письме от 22.10.2020 предоставил ему сведения о наличии у должника указанной доли в уставном капитале ООО "Олимп".

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Николенко Ю. Г., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, с целью его последующей реализации нарушает права кредиторов должника, в том числе кредитора Чигвинцева Г. В.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Чигвинцева Г. В. на бездействие Николенко Ю. Г. в части доводов, относящихся к проведению инвентаризации имущества должника, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, Чигвинцев Георгий Валерьевич просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Чигвинцева Г.В. на бездействие конкурсного управляющего должника Николенко Ю. Г. удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николенко Ю.Г., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, с целью его последующей реализации. Отстранить Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора Антипина Антона Валерьевича. Антипин Антон Валерьевич поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. Отстранить Николенко Юрия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

В судебном заседании Антипин Антон Валерьевич доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС". Конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Чигвинцеву Г.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что имущество должника выставлено на торги в нарушение определения суда от 02.10.2020 с обременением правом аренды, и конкурсный управляющий в настоящее время не расторг договор аренды, поскольку обратился в суд с заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой.

Признавая данный довод жалобы несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011, с учетом заключенного ИП Новиковой Е.С. и ООО "Эльдорадо" договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011, управляющий пришел к выводу о заключении договора аренды по заниженной цене, что является препятствием получения в конкурсную массу ООО "ПКФ "СБС" средств, достаточных для расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, суд установил, что договор аренды, заключённый ООО "ПКФ "СБС" с ИП Новиковой Е. С., расторгнут.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об обременении в виде долгосрочного договора аренды по 2025 год с обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450.

Договор аренды, заключенный 10.08.2011 между ООО "ПКФ "СБС" и ИП Новиковой Е.С., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2011 за номером 38-38-02/039/2011-375.

Имущество, являющееся предметом аренды, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", которое включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды между ООО "ПКФ "СБС" и ИП Новиковой Е.С., реализовано на торгах, о чем свидетельствует протокол N 61355-ОТПП/1 от 01.03.2021, заключен договор купли-продажи от 03.03.2021 N4.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что заявителю, кредиторам, должнику и иным потенциальным покупателям не могли быть причинены убытки, поскольку в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Рассмотрев довод Чигвинцева Г.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. обязанности по инвентаризации имущества должника, с целью его последующей реализации, арбитражный суд первой инстанции также признал его необоснованным, указав, что из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.03.2021 N 4 усматривается, что доля в уставном каптале ООО "Олимп" в размере 17,3195% номинальной стоимостью 32 709 000 руб. включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что Николенко Ю.Г. не провел инвентаризацию мебели, находившейся в помещениях должника, несмотря на то, что он неоднократно выходил по месту нахождения недвижимого имущества должника, поскольку Чигвинцевым Г.В. не представлено доказательств принадлежности указанной мебели должнику, а также доказательств ее передачи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Необходимость доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 05.08.2020 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 5297968). Срок проведения торгов установлен 14.09.2020. Начальная продажная цена имущества должника определена в размере 136 215 208 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было размещено сообщение N 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) N 1 от 10.08.2011, заключенного с ИП Новиковой Е. С.

Поскольку по состоянию на 31.07.2020 договор аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011 с ИП Новиковой Е. С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что залоговым кредитором принято обоснованное решение об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Антипин Антон Валерьевич ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-455/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 02 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционным судом (постановление от 29.03.2021) и судом кассационной инстанции (постановление от 18.05.2021).

При разрешении указанных разногласий в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему делу установлено, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, и в настоящем деле стоимость определена в размере 68 200 000 рублей.

Поскольку на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 5238867, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых помещений (долгосрочного договора аренды) N 1 от 10.08.2011, заключенного с ИП Новиковой Е. С., и договор аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011 с ИП Новиковой Е. С. был расторгнут, соответствующее обременение отсутствовало на дату проведения торгов и определения победителя, на что особо указано также и в аукционной документации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом указанных правовых позиций, доводы о том, что в ЕГРН сохраняются сведения об обременении арендой, не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Имущество, являющееся предметом договора аренды между ООО "ПКФ" "СБС" и ИП Новиковой Е.С. - нежилое помещение общей площадью 2112,9 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й мкр. д.5, пом.284, с кадастровым номером: 38:26:040404:4954, реализовано на торгах, о чем свидетельствует протокол N 61355-ОТПП/1 от 01.03.2021 года, заключен договор купли-продажи от 03.03.2021 N4.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявителю, кредиторам, должнику и иным потенциальным покупателям не могли быть причинены убытки, поскольку в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассмотрев довод Чигвинцева Г.В. о необходимости включения права аренды по договору, заключённому ООО "ПКФ "СБС" с ИП Новиковой Е. С. сроком до 2025 года в акт инвентаризации имущественных прав должника, арбитражный суд правомерно отклонил данный довод по основаниям, указанным выше, указав, что договор аренды между ООО "ПКФ "СБС" и ИП Новиковой Е.С. прекратил действие 22.07.2020, следовательно, включить право аренды по договору, заключённому ООО ПКФ "СБС" с ИП Новиковой Е. С. сроком до 2025 года в акт инвентаризации невозможно, поскольку как таковое право аренды отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически доводы заявителя жалобы Чигвинцева Г.В. и отзыва на жалобу Антипина А.В. сводятся к тому, что договор аренды нежилого помещения с ИП Новиковой Е.С. действует, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, проведенные конкурсным управляющим торги, не оспаривали. Доказательства нарушения прав кредиторов проведением торгов не представлены. Доказательства причинения убытков не представлены.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. обязанности по инвентаризации имущества должника, с целью его последующей реализации, заявитель указал, что Николенко Ю.Г. зная, что у должника есть доля в уставном капитале ООО "Олимп" в размере более 17% номинальной стоимостью 32 709 000 руб., обязан был включить указанное имущество в акт инвентаризации, опубликовать результаты инвентаризации, после чего кредиторы должника могли бы рассчитывать на продажу указанного имущества в ходе конкурсного производства.

Между тем из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.03.2021 N 4 усматривается, что доля в уставном капитале ООО "Олимп" в размере 17,3195% (номинальной стоимостью 32 709 000 руб.) включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что Калашников А.М. (бывший руководитель ООО "ПКФ "СБС") в письме от 22.10.2020 года сообщил конкурсному управляющему Николенко Ю. Г. сведения о наличии у ООО "ПКФ "СБС" доли в уставном капитале ООО "Олимп", однако, Николенко Ю.Г. не учел указанное имущество в ходе инвентаризации и не принял мер, направленных на продажу имущества должника, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи документов в отношении доли в уставном капитале ООО "Олимп" в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в связи с чем для включения имущества в конкурсную массу такой доли одного только факта наличия данных о доле в Едином государственном реестре юридических лиц недостаточно, вопреки доводам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли должен быть на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Все эти обстоятельства должны быть оценены конкурсным управляющим в совокупности, поэтому отсутствие полноценного пакета документов могло быть препятствием для своевременного учета данной доли в составе конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Николенко Ю.Г. не провел инвентаризацию мебели, находившейся в помещениях должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Чигвинцевым Г. В. не представлено доказательств принадлежности указанной мебели должнику, а также доказательств ее передачи конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду неподтвержденности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Николенко Ю.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова