Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-5235/20 по делу N А78-8076/2019

город Иркутск

19 октября 2020 г.

N А78-8076/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Глазбурдук Елены Станиславовны (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-8076/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633, далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 7708503727) о взыскании 307 266 рублей неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен, иск удовлетворен на сумму 153 633 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Ефимовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, представленная копия платежного поручения является надлежащим доказательством оплаты судебных расходов за правовые услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2020 и 15.05.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и дать суду пояснения; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.10.2020). В судебном заседании представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, комбинат в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил: копию договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 N 235348 и дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 23548, акт об оказанных услугах N 174 без даты, счет-фактуру от 04.03.2020 N 174, платежное поручение от 16.03.2020 N 22071 на сумму 407 000 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги по счетам-фактурам N 159-179 за март 2020 года по договору от 28.04.2018 N 235348 (МП350)".

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты комбинатом услуг, оказанных сотрудником ООО "ММК-Право" Ефимовой И.А. в связи с рассмотрением спора в настоящем деле. Из назначения платежа, совершенного по платежному поручению от 16.03.2020 N 22071, следует, что оплата производилась не за оказанные в рамках договора от 01.10.2017 N 235348 услуги по представлению интересов комбината в настоящем деле, а за юридические услуги, оказанные по иному договору (договор от 28.04.2018 N 235348).

Договор, указанный в платежном документе, не представлен.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд не располагал сведениями о допущенной опечатке в платежном поручении от 16.03.2020 N 22071 или об ином платежном документе, подтверждающем фактическую выплату денежных средств за услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в рамках договора от 01.10.2017 N 235348.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по настоящему спору и наличия связи между понесенными комбинатом судебными издержками и рассматриваемым делом, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления истца, а апелляционный суд - об оставлении судебного акта от 22.05.2020 без изменения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма начальника управления логистики комбината Бердникова С.А. от 27.05.2020 N УЛ-35/1314 об ошибке в дате договора, допущенной в платежном поручении от 16.03.2020 N 22071) не может являться основанием для отмены принятых судебных актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2020 и 15.05.2020 в связи с действующими на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологическими мерами подлежит отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему направить в суд соответствующие пояснения и документы с помощью средств почтовой связи или в электронном виде через систему "Мой арбитр.ру" (статьи 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комбинат выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-8076/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова