Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4728/20 по делу N А33-26705/2018

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-26705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Изыскания+" - Игнатова А.Ю. (доверенность от 12.10.2020), Сокольникова Р.А. (доверенность от 12.10.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Изыскания+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания +" (ОГРН 1152468015446, ИНН 2465123023, далее - ООО "Сибирские изыскания +", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052460000010, ИНН 2460066205, далее - АО "КрасноярскТисиз", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2) в размере 6 331 983 рублей 79 копеек.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Инжгео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663, далее - ЗАО "НИПИ "Инжгео"), Золочевская Ольга Владимировна (ОГРНИП 304230934200031, ИНН 230901620406; член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами экспертному заключению; настаивает на том, что результат работ это и есть технический отчет, который был предметом исследования судебной экспертизы. Указывает на необоснованные отказы судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КрасноярскТисиз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Сибирские изыскания +" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между ООО "Сибирские изыскания +" (субподрядчик) и АО "КрасноярскТисиз" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N С-416-71/1-17/4971(2), по условиям которого (пункт 1.1, 1.3) субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекте: "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино", а подрядчик - принять и оплатить их результат. Субподрядчик использует техническую документацию, полученную от подрядчика, на цели, предусмотренные договором, и не вправе передавать техническую документацию третьим лицам и разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и в других исходных данных для выполнения инженерно-геологических работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

Сроки начала и окончания работ, стоимость и сроки выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.5 договора).

Согласно календарному плану срок окончания работ - 01.10.2017.

Приемка и оценка технической документации осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение инженерно- геологических изысканий (пункт 1.6 договора).

Работы по договору выполняются в рамках основного договора, заключенного между подрядчиком и генеральным заказчиком (ЗАО "НИПИ "ИнжГео") (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ сформирована на основании "Сметы стоимости инженерно-геологических изысканий" (приложение N 3) и составляет 6 331 983 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора по завершении работ субподрядчик передает подрядчику техническую документацию. Техническая документация и акт сдачи-приемки передаются подрядчику с сопроводительным письмом.

Подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней со дня получения акта.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня окончания приемки направляет субподрядчику перечень замечаний с сопроводительным письмом. Субподрядчик обязан за свой счет устранить замечания подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента их получения.

После устранения субподрядчиком недостатков подрядчик проводит приемку технической документации в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В разделе 11 технического задания (приложение N 1) стороны согласовали, что целью работ является выполнение полевых работ для получения необходимых и достаточных данных для построения инженерно-геологических разрезов на продольном и поперечном профилях (искусственные сооружения), составления технического отчета с полным набором текстовых и графических приложений в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 часть I-III, IV. Работы выполняются по разработанной заказчиком программе, с учетом конкретных инженерно-геологических и гидрогеологических условий и возможных корректировок проектных решений.

Из переписки сторон следует, что истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2018 N 1 на сумму 6 331 983 рубля 79 копеек, счет-фактуру и счет на оплату от 01.02.2018 N 1 (письма от 02.02.2018 исх. N 41-02/18, от 13.03.2018 исх. N 108-03/18 (повторно)), по накладной от 12.03.2018 N 6 передал технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; работы не были приняты последним ввиду наличия замечаний (письма от 16.04.2018 N 01-11/562, от 29.05.2018 N 01-11/727), часть из которых не была принята; с письмом от 28.04.2018 исх. N 225-04/18 ответчику направлены накладная от 28.04.2018 N 3 о передаче технической документации выполненных полевых инженерных изысканий, бумажный и электронный виды технического отчета, а также ответы на замечания от 16.04.2018; в связи с неустранением замечаний в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик отказался от исполнения договора (уведомление от 25.07.2018 исх. N 01-11/1014).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2018 исх. N 373-08/18 об оплате стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Хромченко Александру Анатольевичу, Леонидовой Светлане Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2019 полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: "Железнодорожная линия Элегет-Кызыл-Курагино" (Перегон разъезд Саускан - разъезд Пий-Хемский) на участке КМ 363 - КМ 372 и КМ 377- КМ 381, для исполнения договора от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2) соответствует по составу и объему требованиям, предъявляемым к данным видам работ на дату их выполнения; общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2) составляет 8 228 762 рубля 60 копеек (с учетом НДС 18%), объем выполненных работ составляет 129,96 %.

При этом, как установил суд, экспертиза проведена путем рассмотрения представленной документации (копия договора N С-416-71/1-17/4971(2), технический отчет); ее предметом является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а результатом - заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов. Техническая документация рассматривалась экспертами по методике "Административный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", введенной в действие приказом генерального директора ООО "СибСтройЭксперт" от 25.12.2018 N 17.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

При этом суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, указав на то, что оно, по сути, представляет собой краткое изложение технического отчета, содержит субъективную оценку действий стороны; имеются сомнения в обоснованности методики проведенной экспертизы. Пришел к выводу, что возможность экспертным путем установления того в каком объеме и какого качества фактически выполнены работы не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных истцом в рамках договора от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2) инженерно-изыскательских работ.

Как верно установили суды, спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки проектной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, приняв во внимание мотивированный отказ подрядчика от приемки работ (уведомление от 25.07.2018 исх. N 01-11/1014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта выполнения субподрядчиком спорных работ в соответствии с условиями договора от 31.07.2017 N С-416-71/1-17/4971(2), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указали суды, учитывая наличие отступлений субподрядчиком от требований технического задания и условий договора, в отсутствие возможности достоверно установить объем и стоимость качественно выполненных работ, риск последствий несоблюдения требований технического задания, приводящий к невозможности установления фактического объема выполненных работ, не может быть возложен на ответчика.

Кроме того, судами не установлено наличие потребительской ценности части выполненных работ, учитывая, что истцу поручалось выполнение всего комплекса работ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой экспертного заключения, отклоняются судом округа, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу заявителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованные отказы судов в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств подлежат отклонению. Назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Истребование дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не нашли оснований для проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции - в истребовании доказательств; сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-26705/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева