Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4613/20 по делу N А33-32038/2019

город Иркутск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-32038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Гришко Максима Владимировича - Ермолаевой Натальи Сергеевны (доверенность от 15.05.2019), общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-32038/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1082411001672, ИНН 2411019185, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Максиму Владимировичу (ОГРН 313246825200010, ИНН 246004008299, далее - предприниматель) о взыскании 89 384 рублей 54 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества, 69 145 рублей 30 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2015 по 10.03.2020 и с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что предметом иска является взыскание платы за содержание многоквартирного дома, расчет задолженности произведен исходя из утвержденного тарифа на содержание общего имущества (без включения текущего ремонта), по аналогичным делам судами общей юрисдикции вынесены судебные решения в пользу прежней управляющей компании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1а, 2, 2а, 3, 3а в многоквартирном доме N 25 по ул. Посадской п. Емельяново Красноярского края.

Управление данным домом в период с 20.06.2014 по 15.06.2015 осуществляло общество (истец). С 01.06.2015 управление домом перешло к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авторитет", а с 05.04.2017 по настоящее время - к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уют".

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июнь 2015 года (за период осуществления истцом деятельности по управлению домом), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 89 384 рублей 54 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку неосвоенные денежные средства (аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению) подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Апелляционный суд поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 138, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу N А33-9285/2016, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А33-20439/2019.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Кроме того, суды верно отметили, что прежняя управляющая компания вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с собственников помещений задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

При этом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт несения расходов на содержание общего имущества, факт оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества в спорный период (в частности, не представлены отчеты о деятельности истца, первичная документация об объеме услуг).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на установление иных фактических обстоятельств и иное толкование норм права, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-32038/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова