Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4871/20 по делу N А19-11608/2019

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

АО ТПК "ВСКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ООО "Макарон Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении ООО "Макарон Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

ООО "Статус-Н" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 700 602 рублей 50 копеек, в том числе: 390 000 рублей - основной долг, 27 462 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 283 140 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года к участию в рассмотрении требования ООО "Статус-Н" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМ-техно".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, требование в размере 390 000 рублей - основной долг, 25 350 рублей - проценты, 283 140 рублей - пени признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Статус-Н", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 июня 2020 года отменить части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора, постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2020 года отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом не дана оценка доводам кредитора и должника о том, что заемные денежные средства ООО "Макарон сервис" были использованы в рамках своей хозяйственной деятельности. ООО "Статус-Н" представило в суд доказательства наличия финансовой возможности представления займа. Заемные денежные средства были направлены в ООО "Байкальская зерновая компания", где Ни Д.Б. не является бенефициаром либо директором общества. Судом не учтено, что на дату представления займа - 21.04.2017 у должника не имелось признаков имущественного кризиса. У ООО "Макарон сервис" не имелось признаков недостаточности имущества либо признаков неплатежеспособности. Действия сторон (должника и кредитора) по заключению договора займа следует рассматривать, как обычную разовую сделку займа. В настоящем случае все действия сторон осуществлялись в рамках обычного гражданского оборота, при котором в сравнимых условиях, стороны не имели намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью- отсутствовали (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не принят во внимание и тот факт что экономическая цель в заключении договора займа в данном случае объясняется наличием у кредитора и должника - как общих экономических интересов, так одного бенефициара. Последнее обстоятельство позволяет, не теряя времени, решить мелкие вопросы по финансированию той или иной ситуации при введении производства макаронных изделий, избежать дополнительной финансовой нагрузки в случае, если бы должник обратился в кредитные учреждения за кредитными средствами, учитывая процентную ставку по кредитам в банках, которая в разы выше той ставки указана в договоре займа от 10.04.2017. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Статус-Н" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) составлен договор б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 390 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день заключения данного договора), в обусловленный данным договором срок.

Пунктом 2.1 договора денежного займа предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет 40702810718350006630 в течение пяти дней. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Выдача займа возможна частями по договоренности сторон.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик перечисляет суммы на счет займодавца N 40702810494000875501. Днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата займа (части займа) в установленные данным договором сроки займодавец вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Срок возврата займа и процентов до 01.07.2017.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по данному договору представлены платежные поручения N 440 от 10.04.2017 на сумму 200 000 рублей и N 441 от 21.04.2017 на сумму 190 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 10.04.2017 НДС по ставке 0%".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019, составленному между ООО "Статус-Н" и ООО "Макарон Сервис", задолженность по договору займа составляет 390 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Статус-Н" для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ООО "Статус-Н", ООО "БМ-Техно", ООО "Макарон Сервис" являются аффилированными лицами, кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов, суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 1, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об аффилированности участников спора.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "БМ-Техно" за период с 01.01.2016 по 03.12.2019, вследствие чего установил, что производились перечисления денежных средств в различных размерах ООО "Макарон Сервис" с назначением платежа "оплата согласно договора N 1 от 01.01.2017".

Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа "займ от учредителя", а также в размере 150 000 рублей с назначением платежа "перевод средств по договору займа от 16.08.2019".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Статус-Н" имеет два расчетных счета N 40702810494000875501 и 40702978394000875501, открытых 23.11.2010 в ПАО "Промсвязьбанк", Сибирский.

Согласно выписке по счету ООО "Статус-Н" N 40702810494000875501 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производились денежных средств в различных размерах ООО "Макарон Сервис" с назначением платежа "заемные средства учредителя по договору займа Б/н от 13.03.2017", "оплата по договору займа от 10.04.2017"; "взнос по договору б/н от 24.05.2017" и т.д.

Из выписки по счету ООО "Статус-Н" N 40702810494000875501 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 также производили перечисления со ссылкой на договор займа от от 13.03.2017, на займ учредителя по договору беспроцентного займа БН от 22.07.2019 и т.д.

Однако, несмотря на значительные суммы займов, кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов.

Между тем предоставление заемных денежных средств не является основным видом хозяйственной деятельности ООО "Статус-Н".

Более того, как правильно отметили арбитражные суды, представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют, что ООО "Статус-Н" само привлекало заемные денежные средства, а также были внесены денежные средства в качестве займа учредителя.

Учитывая общий субъектный состав участников ООО "Статус-Н" и ООО "Макарон Сервис", одного руководителя, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанные выше лица входят в одну группу компаний и находились в ситуации недостаточности собственных денежных средств для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность и необходимости осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно отметили суды, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено правовой природой договора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская