Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-2971/20 по делу N А19-11608/2019

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-11608/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" (далее - ООО "БМ-сервис") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ООО "Макарон Сервис") по делу по заявлению АО ТПК "ВСКР" о признании ООО "Макарон Сервис" несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

ООО "БМ-сервис" (ОГРН 1123850003530, ИНН 3811157512, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 51, кв. 14) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в общем размере 5 922 263 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору N 1А-17 от 01.11.2017;

- 30 000 руб. - сумма вознаграждения агента по договору N 1 А-17 от 01.11.2017;

- 70 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства N 1/16 от 01.01.2016;

- 120 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства N 2/16 от 01.01.2016;

- 540 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства N 3/16 от 01.01.2016;

- 1 882 571 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки запасных частей N 01/2016 от 11.01.2016;

- 1 825 100 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года требование ООО "БМ-сервис" в размере 4 437 672 руб. 29 коп. признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Макарон Сервис", предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БМ-сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора, отказа в удовлетворении требования в сумме 1484591,21 руб. в том числе: в сумме 1 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору N 1А-17 от 01.11.2017; в сумме 30 000 руб. - вознаграждение агента по договору N 1 А-17 от 01.11.2017, а также в части вывода суда на стр. 11 мотивировочной части определения о том, что агентский договор N 1А-17 от 01.11.2017 является мнимой сделкой, составлен формально, ссылаясь на то, что ООО "БМ-сервис" заключило на законных основаниях - договор энергоснабжения с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", представив весь перечень документов являющихся основанием для заключения такого рода договора, в том числе: акт об осуществлении технологического присоединения N 11294/17-ЮЭС, договор аренды, свидетельствующий о правах пользования энергоустановок (на основании прав аренды).

Отсутствие в собственности энергоустановок у должника при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии. В данном случае на месте энергоснабжающей организации - выступает ООО "БМ- сервис" (кредитор) на основании агентского договора.

В отсутствие у заявителя статуса контролирующего должника лица, суд ошибочно квалифицировал его требования в качестве компенсационного финансирования, и определил очередность их удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Макарон Сервис" Новиков М.В. реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1484591,21 руб. и разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Макарон Сервис" (принципал) и ООО "БМ-сервис" составлен договор N 1А-17 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По утверждению кредитора, ООО "БМ-сервис" на основании агентского договора N 1А-17 от 01.11.2017 оплачивало электроэнергию за принципала, а в дальнейшем предъявляло понесенные расходы для возмещения.

Сторонами договора подписаны отчеты агента на общую сумму 3 549 715 руб. 13 коп. ООО "Макарон сервис" частично оплатило понесенные агентом расходы в размере 2 095 123 руб. 92 коп., в связи с чем, задолженность должника перед ООО "БМ-сервис" по договору N 1А-17 от 01.11.2017 составила 1 454 591 руб. 21 коп.

Пунктом 1.2 договора N 1А-17 от 01.11.2017 предусмотрено, что агент обязуется совершить следующие действия: заключить и исполнять договор энергоснабжения с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" на подачу электрической энергии для электроустановок "Макаронный цех" (г. Байкальск, Промплощадка 1) и "Торговый киоск" (г. Байкальск, кв-л Южный 1-й, в районе земельного участка N 25); осуществлять оплату за отпущенную по договору энергоснабжения энергию; иные необходимые для исполнения договора энергоснабжения действия.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 1А-17 от 01.11.2017 агент обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.2 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1А-17 от 01.11.2017 оплата всех расходов по выполнению данного договора осуществляется за счет принципала.

Согласно пункту 2.4.1 договора N 1А-17 от 01.11.2017 принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном данным договором.

В силу пункта 3.1 договора N 1А-17 от 01.11.2017 сумма вознаграждения агента по договору составляет 5 000 руб. за каждый месяц действия договора энергоснабжения.

Пунктом 3.2 договора N 1А-17 от 01.11.2017 предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 3.3 договора N 1А-17 от 01.11.2017 следует, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Как указано кредитором, во исполнение обязательств по указанному договору между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "БМ-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1091 от 01.10.2017.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения N 1091 от 01.10.2017 оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 1091 от 01.10.2017 за период с января по декабрь 2017 года количество электрической энергии составило 5 565 606 Квт.ч. (том 1, л.д. 39).

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1091 от 01.10.2017 усматривается, что в перечень электроустановок входит: макаронный цех, адрес электроустановки: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1, дата включения электроустановки в договор - 01.10.2017; торговый киоск, адрес электроустановки: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1, дата включения электроустановки в договор - 01.10.2017 (том 1, л.д. 116).

Кредитором также представлены перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (Приложение N 3 к договору); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя - ООО "Балтбир" (Приложение N 4 к договору от 01.10.2017 N 1091); паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения N 1091 от 01.10.2017 (Приложение N 6 к договору) (том 1, л.д. 117-121).

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, условием заключения договора энергоснабжения является наличие энергопринимающего устройства.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие таких устройств ни у кредитора, ни у должника.

Более того, материалами дела подтверждено отсутствие принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества как должнику, так и кредитору.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения (на период действия договора аренды N 01/07-17 от 01.07.2017 (г. Байкальск), составленному между ООО "Байкал-М" и ООО "БМ-сервис" со сроком действия до 01.06.2018 (том 1, л.д. 122-123).

При рассмотрении требования ООО "БМ-техно" о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ООО "БМ-техно" и ООО "Макарон-Сервис" заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 1 от 01.01.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора подряда на переработку давальческого сырья N 1 от 01.01.2017 заказчик обязан обеспечить доставку давальческого сырья до места переработки исполнителем по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка 1.

В подтверждение наличия у ООО "БМ-техно" производственных помещений для проведения работ по переработке давальческого сырья представлен договор аренды N 1 от 01.01.2017, заключенный между ООО "БМ- техно" (арендатор) и ООО "Байкал-М" (арендодатель).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БМ-техно" по состоянию на 29.04.2020 следует, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "БМ-техно", а также одним из учредителей ООО "БМ-техно", с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб. (50%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Макарон Сервис" по состоянию на 21.11.2019 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "Макарон Сервис", а также учредителем должника (том 1, л.д. 94-95).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БМ-сервис" по состоянию на 14.11.2019 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "БМ-сервис", а также учредителем кредитора (том 1, л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "БМ-сервис" и ООО "Макарон Сервис" являются аффилированными лицами.

На афилированность ООО "БМ-сервис" и ООО "Макарон Сервис" указано также в отзыве Межрегиональным управлением по Сибирскому федеральному округу от 20.01.2020 (том 2, л.д. 36).

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Макарон Сервис" энергопринимающих устройств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что агентский договор N 1А-17 от 01.11.2017 является мнимой сделкой, составлен формально.

Целью составления данного документа и первичной документации к данному договору является юридическое оформление оснований зачисления денежных средств на счет ООО "БМ-сервис".

Фактически ООО "Макарон Сервис" на расчетный счет ООО "БМ-сервис" безосновательно были внесены денежные средства с назначением платежа об оплате по агентскому договору по расчету за электроэнергию.

Данные денежные средства свидетельствую о перераспределении денежных средств внутри одной группы компаний аффилированных между собой лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "БМ-сервис", основанные на обязательствах по агентскому договору ( 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору N 1А-17 от 01.11.2017; 30 000 руб. - сумма вознаграждения агента по договору N 1 А-17 от 01.11.2017).

В связи с чем требование кредитора в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

В остальной части суд первой инстанции, не усмотрев признаков мнимости или притворности сделки, признал их доказанными и включил в реестр требований кредиторов.

Разрешая вопрос относительно очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не требовал оплаты при наличии значительной просрочки со стороны должника по оплате по вышеуказанным договорам, а должник не оплачивал задолженность при том, что по его счетам проходили денежные средства, направляемые на расчеты с другими контрагентами.

Условия исполнения вышеуказанных сделок недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений - получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должнику предоставлялись заемные денежные средства.

Так, по результатам рассмотрения требования Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 02.06.2020) должника судом сделан вывод, что со стороны учредителя должника имело место компенсационное финансирование, поскольку Ни Д.Б., приобретя долг по обязательствам 2017 г., январь - март 2018 года, не предъявил его к оплате ООО "Макарон Сервис", как равно и подконтрольное ему общество - ООО "Макарон Сервис" ранее не предъявило долг к оплате ООО "Байкальские макароны".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд также пришел к выводу, что заключив договор перевода долга с индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А., Ни Д.Б. фактически вывел данное лицо из числа конкурсных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью и принципу пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, при этом принял на себя риск невозможности полного удовлетворения данного денежного требования. Наличие непогашенных требований иных кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника, а ранее и у ООО "Байкальские макароны", возможности рассчитаться со всеми имеющимися денежными обязательствами. Следовательно, заключение договоров перевода долга следует считать компенсационным финансированием.

Определением суда от 02.06.2020 требование индивидуального предпринимателя Воронкова М.С. в размере 3 200 000 руб. - основной долг, 353 958 руб. 91 коп. - проценты признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование индивидуального предпринимателя Воронкова М.С. было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 1/16 от 21.09.2016, N 1/2017 от 11.04.2017, от 14.09.2017.

Также должнику предоставлялись денежные средства по договору займа от 10.04.2017, заключенному между ООО "Статус-Н" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Имеются у должника и неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с ООО "ЭМ-110" (определение арбитражного суда от 02.06.2020).

В настоящее время в деле о банкротстве ООО "Макарон Сервис" также предъявлены требования ООО "БМ-Сервис", ООО "Байкальская зерновая компания" по обязательствам, возникшим в заявленный период.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО ТПК "ВСКР", являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Макарон Сервис".

Как следует из определения арбитражного суда от 14.10.2019, АО ТПК "ВСКР" поставило ООО "Макарон Сервис" товар по товарным накладным N 2564 от 17.11.2016, N 2565 от 17.11.2016, N 2563 от 17.11.2016, N 256 от 27.02.2017, N 173 от 02.02.2017, N 172 от 02.02.2017, N 133 от 02.02.2017, оказало услуги по изготовлению флексоформ (акт N2565 от 17.11.2016). В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Макарон Сервис" обязательств по оплате поставленного товара, АО ТПК "ВСКР" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу N А19-16233/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО "Макарон Сервис" в пользу АО ТПК "ВСКР" взыскан 1 321 889 руб. 60 коп. основного долга

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что, несмотря на наличие денежных средств, проходящих по счетам должника, ООО "Макарон Сервис" не имело возможности погашать в установленные сроки имеющиеся обязательства. Предоставление ООО "БМ-Сервис" должнику отсрочки платежа является компенсационным финансированием.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При установленных обстоятельствах, требование ООО "БМ-сервис" правомерно признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-11608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко